Справа № 22-ц/796/14477/2013 Головуючий в 1-й інстанції - Середа К.О.
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала
Іменем України
27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого-Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В. ,Ящук Т.І.
при секретарі - Басюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року відмовлено ТОВ «Рада 7» у прийнятті його заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України .
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки заява подана до суду першої інстанції за правилами підсудності в порядку ч. 8 ст. 110 ЦПК України, тобто за місцем виконання договору «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території», укладеного боржником з ТОВ «Рада 7» .
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві, місце проживання ОСОБА_2, який є боржником за заявою ТОВ «Рада 7» про видачу судового наказу, зареєстрованим в м. Києві не значиться.
Виконуючи вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд першої інстанції відмовив ТОВ «Рада 7» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз»яснив заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є відповідним нормам процесуального права, якого доводи апеляційної скарги не спростовують, оскільки законодавцем ч. 6 ст. 100 ЦПК України чітко визначено дії суду у разі неможливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника , які судом не порушено.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий : Судді: