Справа № 22-ц/796/14026/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач: Чобіток А.О.
Рішення
Іменем України
27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого -Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.
при секретарі - Басюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
В травні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» пред»явило вказаний позов до відповідачів та зазначало,що 22.02.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 64/МК/06/2008/980 за умовами,якого банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 75 000 грн. зі сплатою 20% річних строком по «19» лютого 2010 року. Боржник зобов»язувалась повертати кредит та сплачувати відсотки згідно з графіком.
В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором в той же день між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки до кредитного договору
№64/МК/06/2008/980,за умовами якого ОСОБА_3 зобов»язувалась відповідати перед банком за належне виконання боржником взятих зобов»язань за вказаним кредитним договором.
22.02.2008 року між банком та ОСОБА_1 також був укладений договір поруки до кредитного договору №64/МК/06/2008/980,за умовами якого він взяв на себе зобов»язання відповідати перед банком за належне виконання боржником взятих на себе зобов»язань,що витікають з кредитного договору.
Посилаючись на те,що боржник не виконує своїх зобов»язань по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором,внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 05.04.2013 року і становить 93 183,79 грн.,позивач просив стягнути з відповідачів вказану заборгованість солідарно.
Заочним рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 22.10.2013 року позов задоволено.
Ухвалою того ж суду 20 травня 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_2 і скасовано вказане заочне рішення.
Солом»янським районним судом м. Києва 08.09.2014 року постановлено повторне заочне рішення, яким стягнуто на користь позивача з відповідачів солідарно 93 183,79 грн. та судовий збір в сумі 931 грн.84 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову,посилаючись на його незаконність, оскільки відповідно до довідки від 26.09.2013 року №3610/01-01 , виданої позивачем , станом на 26.09.2013 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором відсутня, а кредит закрито.
Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.
Встановлено, що 22.02.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 64/МК/06/2008/980 за умовами,якого банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 75 000 грн. зі сплатою 20% річних строком по «19» лютого 2010 року. Боржник зобов»язувалась повертати кредит та сплачувати відсотки згідно з графіком.
В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором в той же день між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки до кредитного договору
№64/МК/06/2008/980,за умовами якого ОСОБА_3 зобов»язувалась відповідати перед банком за належне виконання боржником взятих зобов»язань за вказаним кредитним договором.
22.02.2008 року між банком та ОСОБА_1 також був укладений договір поруки до кредитного договору №64/МК/06/2008/980,за умовами якого він взяв на себе зобов»язання відповідати перед банком за належне виконання боржником взятих на себе зобов»язань,що витікають з кредитного договору.
08.05.2013 року ПАТ «КБ «Надра» пред»явило позов про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 93 183,79 грн. та судовий збір в сумі 931 грн.84 коп., який заочним рішенням Солом»янського районного суду м.Києва задоволено.
22.11.2013 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду , в якій зазначала, що відповідно до додаткового договору від 26.09.2013 року про внесення змін та доповнень № 1 до договору № 64/МК/06/2008/980 від 22.02.2008 року, вона та ПАТ «КБ «Надра», незважаючи на інші положення кредитного договору сторони домовились про наступне:
Позичальник до 26.09.2013 року зобов»язується погасити боргові зобов»язання в розмірі 37 000 грн. і за умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та цього додаткового договору сторони домовились скасувати всю суму пені та штрафів,що були нараховані до дня укладання цього додаткового договору.
Банк виключно за умови належного та своєчасного виконання позичальником зобов»язань, передбачених у цьому додатковому договорі здійснює анулювання боргу в розмірі 37593 грн.53 коп.,позичальник буде вважатись таким, що погасив свої зобов»язання по сплаті пені(штрафу)неустойки перед банком, що була нарахована до дня підписання сторонами цього додаткового договору в повному обсязі ( а.с. 74-75).
Відповідно до квитанцій № 104743423 та № 104746405 від 26.09.2013 року, ОСОБА_2 здійснено сплату 37 000 грн. 00 коп. та 931,84 грн. сплаченої позивачем суми судового збору при поданні позову ( а.с. 77-78 ).
Згідно з довідкою від 26.09.2013 року № 3610/01-01 станом на 26.09.2013 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 64/МК/06/2008/980 від 22.02.2008 року відсутня, а кредит закрито ( а.с. 76) .
Зазначаючи про те, що існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, 20.05.2014 року Солом»янський районний суд м. Києва скасував заочне рішення від 22.10.2013 року.
08.09.2014 року Солом»янським районним судом м. Києва ухвалено повторне заочне рішення, яким позовом ПАТ «КБ «Надра» задоволено, солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 93 183,79 грн. та судовий збір в сумі 931 грн.84 коп..
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що потворне заочне рішення про задоволення позову ПАТ «КБ «Надра» є незаконним та необґрунтованим. Таким , що не відповідає встановленим обставинам справи.
Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Стаття 599 ЦК України визначає, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як зазначалось вище, 26.09.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» був укладений додатковий договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору №64/МК/06/2008/980 від 22.02.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов»язалась погасити боргові зобов»язання в розмірі 37 000 грн., а позивач здійснює анулювання боргу в розмірі 37593 грн.53 коп..
ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» взяті на себе зобов»язання за даним договором виконано в повному обсязі, що підтверджується довідкою від 26.09.2013 року № 3610/01-01 , відповідно до якої станом на 26.09.2013 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 64/МК/06/2008/980 від 22.02.2008 року відсутня, а кредит закрито.
Таким чином , правові підстави до задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» у даній справі відсутні .
На підставі викладеного, рішення суду неможна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 304,307,309,313,314,316,319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Заочне рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове , яким відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - Судді -