17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з метою забезпечення цивільного позову, враховуючи що у даному кримінальному проваджені заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 .
Захисник в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Захисник посилається на те, що майно на яке накладено арешт не є співмірним сумі збитків завданим кримінальним правопорушенням. Також вказує, що грошові кошти не належали УСБУ в м. Києві та, як вважає сторона захисту, не можуть бути предметом позову від УСБУ в м. Києві. Зазначає і те, що суд в порушення вимог КПК України розглянув клопотання про арешт майна без участі власника майна та його захисника.
Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно; доводи прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням про арешт майна, та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив із положень ч. 3 ст. 170 КПК України, відповідно до якої арешт може бути накладено на майно підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову.
На думку колегії суддів, слідчий суддя всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, в тому числі, правильно встановив правові підстави для накладення арешту на майно підозрюваного та обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.
Так, як вбачається із ухвали слідчого судді, відділом розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014100000001033 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження 03 листопада 2014 року представником цивільного позивача ОСОБА_9 в інтересах цивільного позивача Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 на суму 218 500 гривень.
Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов'язані з порушенням загальносуспільних інтересів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність вжити заходів забезпечення цивільного позову, шляхом накладення арешту на майно підозрюваного.
Доводи апеляційної карги про те, що грошові ніколи не належали УСБУ в м. Києві та можуть бути предметом позову від УСБУ в м. Києві є безпідставними, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, злочином у якому підозрюється ОСОБА_6 . Головному Управлінню СБ України у м. Києві та Київській області, як юридичній особі заподіяно матеріальну шкоду на суму 218 500 гривень.
Потреби кримінального провадження відповідають такому втручанню у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, як про це зазначає захисник, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається. Право підозрюваного брати безпосередню участь при вирішенні питання про арешт майна та надавати пояснення, під час апеляційного розгляду було забезпечено.
З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року, задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 11-сс/796/2240/2014 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10 .
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1