20 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та відсторонено від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 жовтня 2014 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Уродженця м. Хмельницький, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Слідчий суддя врахувавши, обгрунтованість підозри, та те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 пов'язане з виконанням ним своїх службових обов'язків, та наявні підстави вважати, що перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваний використовував надану йому владу та службові повноваження. Також встановив, що ОСОБА_7 перебуваючи на зазначеній посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве для значення , незаконним способом впливати на свідка у кримінальному провадженні та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та відсторонення ОСОБА_7 від посади.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою. Вказує на те, що розглядаючи клопотання слідчого, судом не було враховано достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, та зазначає, що суд помилково дійшов висновку про достатність доказів обгрунтованості підозри.
Заслухавши доповідь судді; доводи прокурора, який, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін; вивчивши матеріали провадження за клопотанням, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону, слідчий суддя зобов'язаний перевірити чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ст.ст. 155, 157 КПК України).
Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 дотримані.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013000000000696 від 30 липня 2014 року за ч. 3 ст. 368 КК України.
06 серпня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 будучи службовою особою перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з начальником відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 вимагали та одержали від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 3 500 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на час вчинення кримінального правопорушення становить 42 599, 96 гривень.)
Слідчим суддею правильно встановлено наявність достатніх доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри, у вчиненні ОСОБА_7 вказаного злочину та те, що перебування на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 сприяло вчиненню злочину.
Під час допиту підозрюваний ОСОБА_7 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати показання, та доказами, які підтверджують обгрунтовність підозри суд визнав дані, що містяться у: заяві ОСОБА_11 від 29 липня 2014 року; протоколі допитів свідка ОСОБА_11 від 30 і 31 липня 2014 року, від 05 серпня 2014 року; протоколі огляду та вручення ОСОБА_11 коштів у сумі 1 500 та 2 000 доларів США для їх передачі ОСОБА_10 під контролем правоохоронних органів; протоколі обшуку затриманого ОСОБА_10 від 05 серпня 2014 року; протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 31 липня 2014 року; протоколі огляду носія інформації - складного флеш накопичувача «ADATA c903»; протоколі обшуку житла ОСОБА_7 від 06 серпня 2014 року; дані із наказу Голови Державної прикордонної служби України № 147-ос від 10 травня 2012 року про призначення ОСОБА_7 на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дані із Положення про орган охорони державного кордону Державної прикордонної служби України, а також даними із повідомлення про підозру від 06 серпня 2014 року.
З урахуванням викладеного доводи апеляційної скарги про недостатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, є безпідставними.
Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя також взяв до уваги ті обставини, що перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 має реальну можливість негативно впливати на хід досудового розслідування, впливати на свідків та інших учасників кримінально провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади для інших осіб, які б були не співрозмірними з завданнями кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено. Також не встановлено таких обставин і при апеляційному розгляді.
Подальше перебування підозрюваного на вказаній посаді неможливе, з огляду на необхідність забезпечення повного та об'єктивного досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .
З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів. Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та відсторонено від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 жовтня 2014 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 11-сс/796/1548/2014 Категорія ст. 156 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1