20 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 січня 2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого , не працюючого, з незакінченою вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 108 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це наявністю обґрунтованої підозри, наявністю ризиків переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати встановлення істини у кримінальному провадженні та недостатністю більш м'яких запобіжних заходів запобігти наявним ризикам. Крім того врахував і дані про особу підозрюваного та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 .
Захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Захисник посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали. В апеляційні скарзі вказує на те, що суд задовольняючи клопотання слідчого не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків. Також вказує, що слідчим суддею не розглянуто можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.
Згідно ухвали слідчого судді, слідчим відділом Дніпровського РУ ГУМВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100040015033 від 13 листопада 2014 року за ч. 1 ст. 187 КК України.
Як вбачається із повідомлення про підозру, 03 листопада 2014 року ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_10 поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або погрозою застосування такого насильства.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчим суддею з'ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та підтверджуються матеріалами справи, а саме: даними із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколу огляду місця події, під час якого у ОСОБА_11 були вилучені речі, які належать ОСОБА_10 , та предмет схожий на ніж; протоколу допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також даними із протоколу одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_6 .
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існують на даний час, а саме тих, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справіапеляційний суд встановив, що доводи є обґрунтованими.
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відсутності обґрунтування наявності ризиків, є голослівними.
Враховуючи доведеність обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою, більш м'які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, тому посилання захисника на те, що судом не було розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів, є необґрунтованими.
Слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Застосувавши щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд прийняв рішення не визначати підозрюваному розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України. Колегія суддів також погоджується з вказаним рішенням, виходячи з встановлених слідчим суддею ризиків, даних про особу підозрюваного та того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Порушень норм КПК України, які могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення при апеляційному розгляді не встановлено, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 січня 2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа № 11-сс/796/2210/2014 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_14 .
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1