11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою до 28 серпня 2014 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Російська Буйлівка, Павлівського району, Воронізької області, Російської Федерації, азербайджанця, громадянин України, маючого середню-спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ухвали, врахувавши обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного, ті обставини, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу не зменшились, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погодившись із рішенням суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного більш м'який запобіжний захід. Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки в порушення вимог КПК України в ній не міститься обґрунтування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Зазначає, що дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, стан здоров'я, наявність позитивних характеристик свідчать про відсутність ризиків, необхідних для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того посилається захисник і на не інтенсивність досудового розслідування, зазначаючи, що при продовженні строку тримання під вартою підозрюваного до 3-х місяців слідчий посилався на необхідність проведення тих самих слідчих дій, що і в клопотанні про продовження строку до 4-х місяців.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного більш м'який запобіжний захід, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, у провадженні СУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12014100120000796 від 28 квітня 2014 року за п.6 ч.2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 28 квітня 2014 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Вакзальна, 1, маючи при собі заздалегідь підготовлений шприц з отруйною речовиною, вколов у м'язи спини ОСОБА_10 , отруйну речовину, внаслідок чого ОСОБА_10 помер на місці.
29 квітня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
30 квітня 2014 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
24 червня 2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 26 липня 2014 року.
23 липня 2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 28 серпня 2014 року.
Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.
Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Так, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування та скласти обвинувальний акт. Також суддею з'ясовано, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні заступником прокурора м. Києва продовжено до 28 серпня 2014 року.
Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, дані про особу ОСОБА_7 , а саме: те що ОСОБА_7 не працює, не має постійного джерела доходу, за місцем реєстрації не проживає, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Тому твердження апелянта про те, що дані про особу свідчать про відсутність ризиків, необхідних для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними.
З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин кримінального правопорушення, суд правильно прийняв рішення, не визначивши ОСОБА_7 розмір застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Посилання апелянта на неефективність досудового розслідування, нічим не підтверджені та з урахуванням викладеного є безпідставними.
Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в них доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою до 28 серпня 2014 року щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 11-сс/796/6801362/2014 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1