Справа №11сс/796/2054/2014 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
20 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5
- з участю прокурора ОСОБА_6
- представника
цивільного позивача ОСОБА_7
- захисника підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційні скарги представника цивільного позивача АТ «БТА Банк» ОСОБА_7 , старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2014 року скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на дії та бездіяльність слідчого та Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №12012110000000147 стосовно екстрадиції підозрюваного ОСОБА_10 - задоволена частково.
Скасовано «Дозвіл з'явитись в суд» від 18.11.2013 р. №12/3-7446, виданий юридичній фірмі «W & S SELARL», діючій через своїх партнерів, Метра Жиля Біго і Метра Гійома-Дені Фора - адвокатів Паризької колегії адвокатів, підписаний та переданий дипломатичними каналами через посольство України у Франції до Міністерства юстиції Франції АТ «БТА Банк» в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012110000000147.
В задоволенні інших вимог скарги - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, старший прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність рішення слідчого судді внаслідок порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2014 року та постановити нову, якою відмовити у відкриті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №12012110000000147 стосовно екстрадиції ОСОБА_10 .
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає про те, що, розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 на дії та бездіяльність Генеральної прокуратури України, слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 та постановляючи рішення по суті скарги, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва істотно порушив вимоги ст. ст. 303-307 КПК України та розглянув скаргу по суті стосовно дій, бездіяльності чи рішень слідчих органів та органів прокуратури, які не є та не можуть бути предметом оскарження на стадії досудового розслідування, а тому відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України повинен був відмовити у відкритті провадження.
Крім того прокурор вказує на те, що захисником ОСОБА_8 при подачі скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , в порядку ст. ст. 303-304 КПК України були також порушені правила підсудності з огляду на те, що скаржник фактично оскаржував слідчого підрозділу ГУ МВС України в м. Києві, який територіально не перебуває в межах юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, та передбачені законом процесуальні строки на таке звернення без наявності поважних причин для його поновлення, оскільки про вчинення такої дії слідчим стороні захисту у кримінальному провадженні стало відомо 09.01.2014 року, під час вирішення питання про екстрадицію ОСОБА_10 у компетентному суді Франції.
Аналогічна за змістом апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана і представником цивільного позивача АТ «БТА Банк», в якій, вважаючи ухвалу незаконною, апелянт просить її скасувати та відмовити у прийнятті скарги ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на дії та бездіяльність слідчого та Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №12012110000000147 стосовно екстрадиції ОСОБА_10 .
За твердженнями представника цивільного позивача, дії та рішення слідчого у видачі дозволу з'явитись у суд при вирішенні питання про екстрадицію ОСОБА_10 не входять у перелік таких дій та рішень, що можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку ст. ст. 303-304 КПК України, який за законом є вичерпним, а тому слідчий суддя повинен був відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 . Зазначає апелянт і на порушення слідчим суддею правил підсудності, а також на безпідставне поновлення захиснику строку для зверненням до слідчого судді.
Як і в апеляційній скарзі, поданої прокурором, так і в апеляційній скарзі представника цивільного позивача, також вказується на те, що аналогічна скарга ОСОБА_8 на рішення, дії та бездіяльність слідчого СУ МВС України ОСОБА_11 та Генеральної прокуратури України стосовно надання «Дозволу з'явитися в суд» від 18.11.2013 р. № 12/2-7446, виданий юридичній фірмі «М & S SELARL», діючій через своїх партнерів Метра Жиля Біго і Метра Гійома-Дені Фора - адвокатів Паризької колегії адвокатів, підписаний та переданий дипломатичними каналами через посольство України у Франції до Міністерства юстиції Франції слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12012110000000147 вже розглядалась Печерським районним судом міста Києва. При цьому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2014 року, якою була частково задоволена скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12012110000000147, на дії бездіяльність Генеральної прокуратури України, прокуратури м. Києва, слідчого СУ ГУ С України в м. Києві ОСОБА_11 , та скасовано «Дозвіл з'явитися в суд» від 18.11.2013р. № 12/2-7446, виданий юридичній фірмі «М & S SELARL», діючій через своїх партнерів Метра Жиля Біго і Метра Гійома-Дені Фора - адвокатів Паризької колегії адвокатів, підписаний та переданий дипломатичними каналами через посольство України у Франції до Міністерства юстиції Франції слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12012110000000147, була скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.06.2014 року з постановленням нової ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 .
На зазначені апеляційні скарги захисником ОСОБА_8 подані заперечення, в яких скаржник просить відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки прийняте слідчим суддею рішення за його скаргою відповідно до ст. 309 КПК України не може бути оскаржене в апеляційному порядку, оскільки звернення захисника було розглянуто слідчим суддею по суті. Крім того апелянт вважає, що представник цивільного позивача, як процесуальна особа у кримінальному провадженні немає права на оскарження ухвали слідчого судді. Одночасно, стверджуючи фактично про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, у тому числі і стосовно дотримання правил підсудності розгляду його скарги, захисник ОСОБА_8 вказує про перевищення слідчим ОСОБА_11 його повноважень, визначених главою 44 КПК України, при видачі оскаржуваного дозволу, а також вважає безпідставними посилання апелянтів на правовий висновок, складений 03 грудня 2013 року науковим консультантом відділу консультантів управління забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах ВСУ ОСОБА_12 .
Заслухавши доповідь судді; пояснення апелянтів, які підтримали подані ними апеляційні скарги і просили про їх задоволення; пояснення захисника ОСОБА_8 , який просив відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами; перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як убачається із матеріалів судової справи, в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110000000147 за заявою АТ «БТА Банк» (Казахстан) щодо розкрадання майна, яке йому належить - грошових коштів, цінних паперів та заставного майна, колишніми службовими особами АТ «БТА Банк», зокрема ОСОБА_10 , за попередньою змовою у тому числі з представниками іноземних компаній за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України.
У межах даного провадження, слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 до прокуратури м. Києва 01.08.2013 року було направлено “Клопотання про видачу особи в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності” відносно ОСОБА_10 , на підставі якого Генеральна прокуратура України звернулась до Міністерства юстиції Французької Республіки з запитом про екстрадицію підозрюваного ОСОБА_10 з Франції на територію України.
При цьому слідчий СУ ГУ МВС України ОСОБА_11 18.11.2013 року за №12/2-7446 видав «Дозвіл з'явитись в суд» юридичній фірмі «М & S SELARL», діючій через партнерів Метра Жиля Біго і Метра Гійома-Дені Фора - адвокатів Паризької колегії адвокатів, який був переданий дипломатичними каналами через посольство України у Франції до Міністерства юстиції Франції. При цьому проти видачі такого дозволу не заперечувала Генеральна прокуратура України в межах кримінального провадження № 12012110000000147 стосовно екстрадиції підозрюваного ОСОБА_10 .
Будучи незгідним з такими діями слідчих органів стосовно екстрадиції підозрюваного ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на дії та бездіяльність слідчого та Генеральної прокуратури України в порядку ст. ст. 303-304 КПК України та, визнавши незаконними дії суб'єктів оскарження щодо підписання, направлення до компетентних органів Французької республіки та невідкликання дозволу з'явитись в суд від 18.11.2013 року, просив його скасувати та відкликати.
При цьому скаржник посилався на те, що він 25.07.2014 року звернувся до слідчого ОСОБА_11 з клопотанням про відкликання «Дозволу з'явитись в суд» від 18.11.2013 року, проте таке клопотання слідчим у строки, передбачені ст. 220 КПК України розглянуто не було, що і стало підставою для його звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 була частково задоволена та скасований «Дозвіл з'явитись в суд» від 18.11.2013 р. №12/3-7446, виданий юридичній фірмі «W& S SELARL», діючій через своїх партнерів, Метра Жиля Біго і Метра Гійома-Дені Фора - адвокатів Паризької колегії адвокатів, підписаний та переданий дипломатичними каналами через посольство України у Франції до Міністерства юстиції Франції АТ «БТА Банк» в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012110000000147. В задоволенні інших вимог скарги - відмовлено.
На вказане рішення представником цивільного позивача у провадженні та прокурором були подані апеляційні скарги, які підлягають розгляду по суті з таких підстав.
Прокурор у даному судовому провадженні, як процесуальний керівник у кримінальному провадженні №12012110000000147, а також ОСОБА_7 , який має статус представника потерпілого та цивільного позивача АТ «БТА Банк» у цьому ж провадженні, як сторони провадження в силу п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України мають право на оскарження ухвали слідчого судді. Більш того вказані особи, а також і слідчий ОСОБА_11 , безпосередні дії якого були оскаржені, повинні були бути повідомленими про день та час розгляду скарги, що слідчим суддею виконано не було, оскільки в матеріалах судової справи наявна лише копія повідомлення Генеральній прокуратурі України, при цьому відсутні будь-які відомості щодо належного вручення такого повідомлення.
Відтак, скарга захисника ОСОБА_8 в порушення вимог процесуального закону була розглянута слідчим суддею не тільки без участі, а й і без належного повідомлення інших зацікавлених осіб, а тому відповідно до ст. 55 Конституції України, як норми прямої дії, яка кожному гарантує судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб, а також ч. 6 ст. 9 КПК України апеляційні скарги прокурора та представника цивільного позивача у кримінальному провадженні підлягають апеляційному розгляду.
Крім того, колегією суду встановлено, що, оскільки вказані особи не приймали участь у розгляді скарги захисника ОСОБА_8 , копія ухвали слідчого судді від 23.09.2014 року їм не направлялась, та ними не отримувалась, а про існування такого рішення слідчого судді апелянти дізнались лише 20.10.2014 року, а відтак суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску ними строку на апеляційне оскарження та поновлює його.
За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_8 про необхідність відмови у відкритті апеляційного оскарження за апеляційними скаргами прокурора та представника цивільного позивача задоволенню не підлягають.
Також, під час розгляду вказаних апеляційних скарг, за матеріалами судової справи, а також відповідно до пояснень учасників апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що захисник ОСОБА_8 вже звертався до слідчого судді з фактично аналогічною скаргою на дії слідчого та інших суб'єктів оскарження, яка була частково задоволена ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2014 року. Проте зазначене рішення слідчого судді було скасовано 19.06.2014 року колегією суддів Апеляційного суду м. Києва з постановленням нової ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №12012110000000147 стосовно екстрадиції ОСОБА_10 .
При цьому, при ухваленні такого рішення, яке на даний час є чинним, колегія суддів виходила з того, що «Дозвіл з'явитись в суд» від 18.11.2013 року, виданий слідчим ОСОБА_11 відповідно до ст. 696-16 КПК Французької Республіки, є невід'ємною частиною пакету документів до “Клопотання про видачу особи в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності” відносно ОСОБА_10 та без якого дане клопотання не може бути розглянуто взагалі, а відтак не може бути визнаний як окреме процесуальне рішення слідчого, що може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. ст. 303-304 КПК України та за наявності законних підстав скасовано.
Що є стосується пояснень захисника ОСОБА_8 у суді апеляційної інстанції про те, що при подачі повторної скарги ним було оскаржено не рішення слідчого, а його бездіяльність по не розгляду клопотання та невідкликанню цього дозволу, а відтак мав місце інший предмет оскарження, то вони є неспроможними, оскільки, виходячи із змісту скарги захисника від 22.09.2014 року, скаржник порушував питання про скасування «Дозволу з'явитись в суд» від 18.11.2013 року.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що питання, які вже були порушені захисником у попередній скарзі, вже були розглянуті судовими органами з ухваленням відповідного рішення за скаргою ОСОБА_8 про відмову у відкритті провадження.
Під час даного апеляційного розгляду колегія суддів також приходить до висновку, що бездіяльність слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 по невідкликанню «Дозволу з'явитися в суд» від 18 листопада 2013 року шляхом скасуванню цього дозволу оскарженню (як невід'ємна частина дій слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 по підписанню та направленню до прокуратури м. Києва “Клопотання про видачу особи в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності” відносно ОСОБА_10 від 01 серпня 2013 року та послідуюче скерування даного Клопотання про екстрадицію останнього), не може бути оскаржене до слідчого судді, оскільки главою 26 КПК України, зокрема ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування слідчому судді.
Питання відкликання слідчим «Дозволу з'явитись в суд» від 18.11.2013 року, як і скасування такого дозволу не входить у визначений законом перелік.
За таких обставин, слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України повинен був відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника щодо скасування «Дозволу з'явитись в суд» від 18.11.2013 року.
Більш того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва з огляду на предмет оскарження - безпосередніх дій слідчого по видачі такого дозволу в процесі вирішення питання про екстрадицію підозрюваного ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження, яке розслідується СУ ГУ МВС України в м. Києві, що територіально розташоване у Шевченківському районі м. Києва, не тільки фактично порушив правила підсудності розгляду таких скарг, а й фактично безпідставно поновив захиснику строк на подачу такої скарги з огляду не тільки на наявність попереднього судового рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.06.2014 року, а і на те, що скаржник не навів будь-яких переконливих відомостей про поважність пропуску ним цього строку, з огляду на те, що про видачу такого дозволу захиснику стало відомо ще 09.01.2014 року. При цьому суд апеляційної інстанції враховує і пояснення захисника ОСОБА_8 у судовому засіданні про те, що на порушення вимог ст. 220 КПК України він у даному випадку не посилається.
За таких обставин, ухвалене слідчим суддею рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №12012110000000147 стосовно скасування «Дозволу з'явитись в суд» від 18.11.2013 року, а апеляційні скарги прокурора у провадженні ОСОБА_9 та представника цивільного позивача АТ “БТА Банк” (Казахстан) ОСОБА_7 - підлягають задоволенню.
З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги прокурора у провадженні ОСОБА_9 та представника цивільного позивача АТ “БТА Банк” (Казахстан) ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року, якою частково задоволена скарга захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_10 , підозрюваного в кримінальному провадженні №12012110000000147 на дії та бездіяльність Генеральної прокуратури України, слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 ; та скасований “Дозвіл з'явитися в суд” від 18 листопада 2013 року № 12/2-7446, виданий Юридичній фірмі “W&S SELARL”, діючий через своїх партнерів - Метра Жиля Біго і Метра Гійома-Дені Фора - адвокатів Паризької колегії адвокатів, підписаний та переданий дипломатичними каналами через посольство України у Франції до Міністерства юстиції Франції, слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012110000000147; та відмовлено в задоволенні скарги в частині визнання незаконними дій Генеральної прокуратури України та слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні стосовно екстрадиції ОСОБА_10 .
Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий підпис ОСОБА_2
Судді підпис ОСОБА_3
підпис ОСОБА_4