06 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту до 13 грудня 2014 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України
Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, тяжкість злочину, дані про особу підозрюваного та наявність ризиків і прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись із висновками суду, захисники подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задовольнянні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апелянти вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою. Зазначають, що слідчий суддя при розгляді клопотання безпідставно визнав наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину. Захисники посилаються на незаконне утримання ОСОБА_7 в органах досудового розслідування, так як стверджують апелянти підозрюваного ОСОБА_7 було затримано 15 жовтня 2014 року, а повідомлено про підозру 17 жовтня 2014 року. Вказують і на відсутність ризиків у даному кримінальному провадженні, а також зазначають, що прокурором не доведено неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити ти у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12014100060005705 від 16 жовтня 2014 року.
17 жовтня 2014 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншими особами зайшовши до квартири АДРЕСА_3 , погрожуючи предметом схожим на пістолет відкрито заволоділи майном, що належить ОСОБА_10 , а саме грошовими коштами у сумі 3 000 гривень та 20 доларів США.
Як правильно встановив слідчий суддя, матеріали кримінального провадження містять вагомі докази, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину. Такими доказами є дані, які міститься в: протоколах допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколі пред'явлення особи для впізнання; протоколі огляду місці події.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя, перевірив доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків у кримінальному провадженні. Суддя правильно встановив, що заявлені при застосуванні запобіжного заходу ризики є обґрунтованими. На даний час є необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те у якому підозрюється.
Для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував тяжкість та характер злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість тримання особи під вартою, всебічно, повно провів судовий розгляд клопотання, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, посилання захисників на відсутність доказів обґрунтованої підозри і ризиків у кримінальному провадження є безпідставними.
Приймаючи рішення суд правильно прийняв рішення, не визначивши ОСОБА_7 розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного, та те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства.
Враховуючи доведеність обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою, більш м'які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, тому посилання захисників про те, що прокурором не доведено неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, є необґрунтованими.
При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, в тому числі і при затриманні, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту до 13 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 11-сс/796/2075/2014 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_13 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1