15 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 гривень щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , судимого 02 липня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до пакарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки.
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри, дані про особу підозрюваного, те що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, основне покарання за який передбачено у виді позбавлення волі строком до 10 років.
Прийшов до висновку, що застосування щодо ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вказує не те, що в ухвалі не міститься посилань на наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, та відсутні обґрунтування недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. Також, на думку захисника, суд не розглянув можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що СВ Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100050004413 від 07 червня 2014 року за ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 23 червня 2014 року перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 6 незаконно збув іншій особі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильовий.
30 червня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Суддя, вислухавши пояснення прокурора, сторони захисту та дослідивши матеріали клопотання, обґрунтовано встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного, слідчий суддя не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів. Зокрема, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин».
Приймаючи рішення, слідчий суддя взяв до уваги те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, має значний ступінь небезпеки, характеризується загрозою для здоров'я нації в цілому, з чого вбачається ознаки значного порушення загальносуспільних цінностей. В сукупності з вищезазначеним, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров'я, сімейний та майновий стани, те що ОСОБА_6 раніше судимий на шлях виправлення не став.
Викладені обставини в своїй сукупності дали суду підстави вважати обґрунтованими доводи клопотання слідчого про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та, що більш м'які запобіжні заходи не здатні їм запобігти.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні, з урахуванням викладеного, є необґрунтованими.
Що стосується посилань апелянта на те, що слідчий суддя не розглянув можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, то вони є безпідставними, оскільки при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 було визначено розмір застави, з покладенням на нього обов'язків передбачених ст. 194 КПК України.
Розмір застави відповідає ст. 182 КПК України.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість тримання особи під вартою, всебічно, повно, об'єктивно провів судовий розгляд клопотання, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Істотних порушень судом норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Таким чином, ухвала суду про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 гривень щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 11-сс/796/1078/2014 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1