05 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, з використанням відеоконференцзвя'язку з Київським СІЗО, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 121 800 гривень до 22 грудня 2014 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Дзержинськ, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, раніше судимого у 2004 році Дзержинським міським судом за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 23 вересня 2011 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, тяжкість злочину, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні прийшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник та підозрюваний подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Зазначають в апеляційні скарзі, що застосований запобіжний захід щодо ОСОБА_6 є занадто суворим. Вважають недоведеними ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та вказують на відсутність обґрунтованої підозри. Крім того, як зазначають апелянти докази обґрунтованості підозри здобуті з грубим порушенням вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню часткового.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під варто судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Як вбачається ухвали слідчого судді, в провадженні слідчого відділу Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 1214100070007753 від 22 жовтня 2014 року за ч. 3 ст.185 К України.
23 жовтня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 К України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншою особою шляхом зламу врізного замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали грошові кошти та майно, що належить ОСОБА_9 на загальну суму 2 512 гривень.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею з'ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, також слідчий суддя встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім.
У відповідності до вимог закону, суд також врахував тяжкість злочину, дані про особу ОСОБА_6 , який офіційно не працює, раніше судимий.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду та вважає, що підстави, на які послався суд, застосовуючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є відповідними достатніми підставами для застосування виняткового запобіжного заходу.
Що стосується визначеного судом розміру застави, то відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від 20 до 80 мінімальних заробітних плат. Проте суд, не врахував цих вимог закону та визначив ОСОБА_6 заставу в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що виходить за межі, встановлені законом.
Так, дійсно, ч. 5 ст. 182 КПК України надає суду право призначити заставу у більшому розмірі, однак суд повинен належним чином обґрунтувати в ухвалі виключність обставин прийняття такого рішення, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відносно зроблено не було.
Розмір застави, як зазначено в ч.4 ст. 182 КПК України визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Розмір застави повинен бути об'єктивно спроможний забезпечити виконання підозрюваним обов'язків та одночасно не бути для нього завідомо непомірним.
Таким чином, для забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов'язків, враховуючи вимоги ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а саме, щопідозрюваний ОСОБА_10 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та внаслідок військових дій на території Донецької області разом із сім'єю проживає в м. Києві, маючи на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також те, що розмір завданої шкоди становить 2 512 гривень, крім того, викрадені речі були вилучені, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36 540 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 121 800 гривень до 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжний захід у вигляді тримання під щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 грудня 2014 року.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36 540 гривень у національній грошовій одиниці.
Застава може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов'язків до 22 грудня 2014 року.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 11-сс/796/2135/2014 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11 .
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1