Справа: 11-кп/796/691/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
16 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_9 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2014 року, у кримінальному провадженні № 12014100020001102 щодо:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Сухумі, Грузія, без громадянства, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурорів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2014 року, ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_10 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, та покладенням на нього відповідних обов'язків.
Постановлено стягнути з ОСОБА_10 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 391, 20 грн., додаткової дактилоскопічної експертизи в розмірі 393, 12 грн., судової трасологічної експертизи в розмірі 978,88 грн., судової трасо логічно-порівняльної експертизи в розмірі 978, 88 грн.
Також у вироку вирішено питання щодо речових доказів.
Так, згідно вказаного вироку, ОСОБА_10 , 14.02.2014 року, приблизно о 10 год. 00 хв., з корисливих мотивів, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, знаходячись на 5 поверсі буд. АДРЕСА_2 , впевнився, що у квартирі АДРЕСА_3 нікого немає, після чого, шляхом злому запірного замку, за допомогою шурупа вставленого в замкову щілину вхідних дверей квартири, предмету пристосованого для зламу та невстановленого розвідного ключа, зламав нижній замок вхідних дверей вищезазначеної квартири та проник у квартиру звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_14 , а саме: ноутбук марки «НР» вартістю 4000 грн. Після скоєного злочину ОСОБА_10 з викраденим з місця злочину зник.
На даний вирок суду заступником прокурора м. Києва ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій він не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеності вини обвинуваченого, просить скасувати вирок суду, в частині призначеного покарання, у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання внаслідок м'якості, та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_10 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі, виключивши з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання «рецидив злочинів».
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд не врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а також те, що ОСОБА_10 раніше був судимий за аналогічний злочин, однак, на шлях виправлення не став.
Також, прокурор зазначає, що суд неправильно визнав обставиною, яка обтяжує покарання «рецидив злочинів», оскільки, враховуючи те, що ОСОБА_10 раніше судимий за аналогічний корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, вчинення нового умисного злочину в даному випадку є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ст. 185 КК України, «повторність».
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечуваав проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно з проникненням у приміщення, що кваліфіковано судом за ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обгрунтованим, відповідає обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі, дослідженими у судовому засіданні та належним чином оціненими судом доказами в їх сукупності.
Обставини справи та доведеність винуватості ОСОБА_10 будь-ким з учасників судового розгляду, у тому числі і прокурором, не оспорюються, а тому не є предметом розгляду апеляційної інстанції.
Порушень при вирішенні судом першої інстанції питання, щодо порядку дослідження доказів, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, не перевіряється.
Суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання, виконав вимоги ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем реєстрації характеризується позитивно.
Крім того, суд врахував обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття, а також обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочину та призначив покарання у межах ч. 3 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі, що на думку колегії суддів є достатнім.
На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_10 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, та покладенням на нього відповідних обов'язків.
Однак, звільняючи обвинуваченого від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, суд не в повній мірі врахував характер і ступінь небезпеки вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невмотивовано застосував до обвинуваченого положення ст. 75, звільнивши його від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, оскільки він вчинив тяжкий злочин, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, має непогашену у встановленому законом порядку судимість, будучи звільненим від покарання на шлях виправлення не став, не працює.
З цих підстав, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 неможливе без ізоляції від суспільства, а покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям на визначений судом строк буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Крім того, відповідно до ст. 67 КК України суд визнав обставиною, яка обтяжує покарання - рецидив злочину, що є неправильним.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 раніше судимий за аналогічний умисний корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тому вчинення нового умисного корисливого злочину в даному випадку є кваліфікуючою ознакою злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - повторність.
З цих підстав, з мотивувальної частини вироку підлягає виключенню обставина що обтяжує покарання - рецидив злочину.
За наведених обставин, апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання підлягає скасуванню з постановленням нового вироку.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409,418, 419 КПК України колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року відносно ОСОБА_10 скасувати в частині призначеного покарання та постановити новий вирок.
Визнати винним ОСОБА_10 винуватим вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
Виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочину.
В решті вирок суду залишити без змін.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_10 , залишити без змін у виді підписки про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.
Касаційна скарга на вирок суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення вироку.
____________________ ____________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4