05 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУВМС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 вересня 2014 з визначенням застави у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 121 800 гривень щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
29 травня 2009 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
14 травня 2012 року вироком Печерського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі. Згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року на підставі ст. 84 КК України звільнений від відбування покарання за хворобою на не відбутий строк 1 рік 8 місяців 27 днів;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, наявність ризиків того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, також дані про особу підозрюваного та той факт, що ОСОБА_6 вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, і прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погодившись із рішенням суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник вважає, що суд не дослідив всі обставини справи та прийшов до неправильного висновку про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку захисту, суд не врахував даних про особу, а саме: наявності постійного місця проживання, родини, наявності міцних соціальних зв'язків, та те, що ОСОБА_6 має тяжкі хвороби та є інвалідом ІІ групи. Як вважає захисник, розмір застави є завідомо непомірним та визначеним без урахування матеріального стану підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали заклопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з ухвали, в провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12014100070005157 від 22 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
23 липня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 22 липня 2014 року приблизно о 15 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 шляхом зламу врізних замків вхідних дверей, проник в середину квартири АДРЕСА_3 , звідки намагався викрасти майно, що належить ОСОБА_9 , на загальну суму 8 000 гривень, але з причин, що не залежали від його волі, не довів злочин до кінця, так як був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину з викраденим майном.
Задовольняючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, яка підтверджується даними із протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; даними із протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; даними із протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; даними із протоколів огляду місця події та характеризуючи ми матеріалами щодо ОСОБА_6 .
Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, це можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності, зокрема те, що ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив злочин під час умовно дострокового звільнення, не працює, не одружений, не має на утриманні дітей, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо неправильного висновку про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_6 є інвалідом ІІ групи та має тяжкі хвороби, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_6 умовно достроково був звільнений від відбування покарання за попередній злочин саме через хворобу, та на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин з корисливих мотивів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності, доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що саме застава в розмірі 100 мінімальних заробітних плат зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З урахуванням викладеного, зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є визначеними законом підставами для скасування судового рішення.
Таким чином, суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУВМС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 вересня 2014 з визначенням застави у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 121 800 гривень щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 11-сс/796/1365/2014 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_13
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1