Справа № 661/4012/14-ц
10 жовтня 2014 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - Пилипенко С.В.,
при секретарі - Білоус Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що 25.11.2003 року вона отримала в Новокаховському міському суду виконавчий лист № 2-522 про стягнення на її користь з ОСОБА_2 суму основного боргу в розмірі 10664,40 грн., держмита в розмірі 106,00 грн. Вказаний виконавчий лист нею було пред'явлено до виконання до ВДВС Новокаховського МУЮ, проте довгий час рішення не виконувалось. На підставі вказаного заявник 06.08.2004 року звернулась до адвоката ОСОБА_3 для надання їй правової допомоги по захисту її прав, проте вказаним адвокатом 09.10.2007 року заявнику надане повідомлення про наявність постанови про повернення виконавчого документа від 29.09.2004 року разом з виконавчим листом, а оскільки остання, завітавши до адвоката ОСОБА_3 для того, щоб забрати вказані документи, дізналась що адвокат помер, тому вона не змогла отримати виконавчий лист для пред'явлення його до повторного виконання.
У судове засідання представник заявника не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник ВДВС Новокаховського МУЮ та боржник в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.10.2003 року Новокаховським міським судом Херсонської області прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на користь позивача.
На виконання зазначеного рішення 25.11.2003 року Новокаховським міським судом Херсонської області було видано виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції.
З листа адвоката ОСОБА_3 від 09.10.2007 року вбачається, що ОСОБА_1 була сповіщена, що в нього наявна постанова держаного виконавця про повернення виконавчого документу від 29.04.2004 року разом з виконавчим листом № 2-2522 виданим Новокаховським міським судом 25.11.2003 року.
Проте, з відповіді ВДВС Новокаховського МУЮ від 14.07.2014 року вбачається, що заявник звернулась до виконавчої служби із заявою про хід примусового виконання виконавчого листа лише 02.07.2014 року.
Відповідно до ст.353 ЦПК України (в редакції 1963 року, який діяв на час винесення рішення суду), замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Таким чином, із наведеного слідує, що заявник ОСОБА_1 була обізнана про те, що постанова держаного виконавця про повернення виконавчого документу від 29.04.2004 року та виконавчий лист № 2-2522/2003 року знаходяться у адвоката ОСОБА_3 з яким в неї був укладений договір про надання правової допомоги про що свідчить копія його листа від 09.10.2007 року. Однак нею не було вчинено передбачених законом дій щодо направлення виконавчого листа до виконання та не надано суду переконливих доказів щодо втрати стягувачем виконавчого листа.
Керуючись ст. 353 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя С. В. Пилипенко