Справа № 661/5051/14-ц
Провадження № 6/661/122/14
12 листопада 2014 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Пилипенка С.В.
при секретарі - Сливи І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області подання відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про обмеження право виїзду за межі України ОСОБА_1, -
Відділ ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області звернувся до суду із поданням про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження №40014841 примусового виконання виконавчого листа №661/3236/13-ц від 04.09.2013 року виданий Новокаховським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні з 01.10.2013 року, боржник рішення суду в повному обсязі не виконує, аліменти не сплачує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 3490,80 грн. Боржнику ОСОБА_1 про обов'язок сплати аліментів відомо, оскільки 25.11.2013 року останній перебував на особистому прийомі у державного виконавця, проте незважаючи на попередження та обов'язок сплачувати аліменти ОСОБА_1 їх не сплачує.
Просить суд обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.
В судове засідання представник ВДВС Новокаховського міського управління юстиції не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій подання просив розглядати за його відсутності.
Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Пунктом 2 ст. 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.
Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.
Судом встановлено, що за рішенням Новокаховсього міського суду від 29.07.2013 року на підставі виконавчого листа №661/3236/13-ц ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.07.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до довідки розрахунку розміру заборгованості по сплаті аліментів від 22.10.2014 року, за період з 08.07.2013 р. по 30.09.2013 року заборгованість ОСОБА_5 становить 3490,80 грн.
З акту державного виконавця від 25.11.2013 року слідує, що 25.11.2013 року до ВДВС Новокаховського МУЮ з'явився ОСОБА_1, який пояснив, що аліменти не сплачував, оскільки не отримував рішення суду, тому йому не було відомо про розмірі та порядок сплати аліментів. Окрім того, після того як йому стало відомо про обов'язок сплачувати аліменти він надав до огляду квитанцію про направлення ОСОБА_2 грошового переказу на утримання сина.
Із відповідей ПФУ в м. Нова Каховка та Державної податкової служби України, які адресовані ВДВС Новокаховського МУЮ слідує, що відомості про те, що ОСОБА_1 працює за трудовим договором чи цивільно - правовою угодою, отримує пенсію відсутні, а також боржник не перебуває в органах податкової служби як платник податків.
З відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно слідує, що за ОСОБА_1 не зареєстровано прав власності на нерухоме майно.
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). При цьому особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є боржником за виконавчим провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 боргу по аліментах. При цьому, суд враховує, що ухилення від виконання рішення - це умисні дії, що викликані свідомим небажанням виконувати зобов'язання, про які достовірно відомо. Однак, в поданні державного виконавця не наведено будь-яких об'єктивних доказів того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань, а також не було надано і доказів того, в чому саме полягає таке ухилення. Таким чином, сама лише констатація факту наявності у ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів не може слугувати достатньою правовою підставою для обмеження даної особи у праві виїзду за межі України.
З огляду на те, що державним виконавцем не представлено до суду достовірних доказів з приводу заявленого подання, судом не встановлено достатніх підстав для його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -
Відмовити відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в задоволенні подання про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя С. В. Пилипенко