20 грудня 2006 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:
Головуючого: Яремка В.В.
Суддів: Заводян К.І., Міцнея В.Ф.
Секретаря: Малої І.М. з участю позивача ОСОБА_1., представника третьої особи - ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Чернівецької міської ради на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, постійно діючої міжвідомчої комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, з участю третьої особи на стороні відповідача - Чернівецького обласного комунального підприємства «Чернівціоблтепломережа» , правонаступником якого на даний час є міське комунальне підприємство « Чернівцітеплокомуненерго» (далі - підприємство), про визнання протиправними рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 197/5 від 27 червня 2006 року та відмови у відключенні квартири від центрального опалення,-
У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
Зазначав, що він, є власником квартири АДРЕСА_1. Квартира знаходиться на 4-му поверсі 5-ти поверхового цегляного будинку, обладнана центральним опалення, послуги з якого надає підприємство. В зимовий період квартира належним чином не опалюється, а до початку опалення та після закінчення опалювального сезону в квартирі дуже холодно, що вкрай несприятливо для проживання і особливо для дитини, яка не має 3-х років. В квартирі більше 5 років відсутня гаряча вода .
Починаючи з січня 2006 року, він звертався до відповідачів з проханням про відключення від централізованого опалення та встановлення індивідуального (автономного) опалення. Йому обіцяли, що питання буде вирішено після закінчення опалювального сезону, а коли він закінчився, то департамент житлово-комунального господарства (дані - Департамент) відмовив у задоволенні його заяви.
Виконавчий комітет Чернівецької міської ради (далі - виконавчий комітет) своїм рішенням від 27 червня 2006 року №197/5 затвердив Порядок відключення приміщень від мереж централізованого опалення, влаштування систем індивідуального теплопостачання, склад комісії при виконавчому комітеті міської ради з цього питання
Справа № 22а-244 Категорія: 14/37
Головуючий у 1 інстанції Чебан В.М. Доповідач ЯремкоВ.В.
(далі - рішення).
Згідно з п. З цього рішення затверджено перелік житлових будинків, в яких заборонено відключення окремих приміщень від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води і влаштування в них індивідуального опалення. У цьому переліку значиться також будинок АДРЕСА_2, в якому знаходиться його квартира.
Вважаючи вказане рішення, а також відмову міжвідомчої комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради (далі - Комісія), Департаменту та підприємства у відключенні квартири від централізованого опалення такими, що порушують його конституційні права та суперечать діючому законодавству, просив суд визнати протиправними згадане рішення виконавчого комітету, відмову відповідачів у відключенні квартири від центрального опалення та влаштування системи автономного теплопостачання, зобов'язати комісію в 10-ти денний строк з дня ухвалення постанови надати йому згоду на відключення від мережі централізованого опалення та влаштування автономного теплопостачання, допустивши негайне виконання постанови.
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2006 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі виконавчий комітет просить постанову суду першої інстанції скасувати з мотивів неналежного дослідження доказів у справі, неправильного встановлення обставин справи та неправильного застосування норм матеріального права.
Просить ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.
Зазначає, що рішення виконавчим комітетом прийнято в межах повноважень та відповідно до діючого законодавства.
На думку апелянта законною є і відмова комісії на встановлення індивідуального опалення позивачеві.
Колегія суддів, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
По справі встановлено, що позивач ОСОБА_1, є власником квартири АДРЕСА_1. Квартира знаходиться на 4-му поверсі 5-ти поверхового цегляного будинку, обладнана центральним опаленням.
Позивач має намір встановити у квартирі індивідуальне опалення.
З цією метою він звертався до відповідачів - Департаменту та Комісії із заявами про надання згоди на відключення його квартири від центрального опалення та встановлення індивідуального газового опалення (а.с.7-9).
Листом Департаменту НОМЕР_1 позивача було повідомлено про неможливість встановлення у його квартирі індивідуального газового опалення з огляду на прийняте виконавчим комітетом рішенням від 27 червня 2006року.
Пунктом 3 цього рішення затверджено перелік житлових будинків, в яких заборонено відключення окремих приміщень від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води і влаштування в них індивідуального опалення до затвердження перспективного плану розвитку системи централізованого опалення в м. Чернівцях та отримання нормативного документу щодо порядку проведення розрахунків розсіювання шкідливих речовин димових газів в атмосферному повітрі, в якому значиться і будинок позивача, (а. с. 9-12, 16).
Визнаючи протиправною відмову комісії та Департаменту у відключенні квартири позивача від централізованого опалення, а також протиправним рішення виконавчого комітету, суд першої інстанції виходив з того, що вони є незаконними, грубо порушують конституційне право позивача на рівність і гідність.
Суд першої інстанції також з посиланням на ч.1 ст. 71 КАС України виходив з того, що відповідачі не спростували доводів позовної заяви.
Покладаючи на комісію обов'язок надати дозвіл позивачеві на відключення від мереж централізованого опалення та влаштування індивідуального опалення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі безпідставно зволікали протягом дев'яти місяців з вирішенням питання про відключення квартири позивача від мережі централізованого опалення, заяви розглядали до 2-х місяців і врешті відмовили.
Однак, судове рішення про визнання протиправним відповідного рішення виконавчого комітету в повному обсязі та про зобов'язання комісії надати дозвіл позивачеві на встановлення індивідуального опалення судом першої інстанції ухвалено внаслідок порушення норм матеріального права, суд не врахував , що комісією по суті не вирішувалося питання про надання позивачеві згоди на встановлення індивідуального опалення в його квартирі.
Це відповідно до п. 4 ч.1 ст.. 202 КАС України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1..
Відповідно до ст.. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належить управління об'єктами житлово -комунального господарства, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню. Враховуючи вказану норму, а також норми Закону України «Про засади державної регуляторної політики», наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України за № 4 від 22 листопада 2005 року «Про затвердження Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання» виконавчий комітет вправі видавати нормативні акти в т.ч. з питань порядку відключення окремих житлових будинків м. Чернівці від мереж централізованого водопостачання та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, врегульовувати питання надання дозволів на влаштування та приймання в експлуатацію системи індивідуального автономного теплопостачання в м. Чернівцях, затвердження складу постійно діючої комісії при виконавчому комітеті та Положення про неї.
Як вбачається зі змісту спірного рішення виконавчого комітету воно стосується саме врегулювання згаданих питань.
Позовна заява не містить доводів щодо причин нечинності рішення в цілому за винятком доводів про протиправність п.З рішення.
Тому, оскільки спірне рішення, за винятком п.З, прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано та з додержанням інших вимог, передбачених ч.З ст. 2 КАС України, то в позові ОСОБА_1. про визнання цього рішення вцілому протиправним слід відмовити.
Разом з тим, вимоги позивача про визнання протиправним п. З рішення є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.
Так, вказаним пунктом затверджено перелік житлових будинків в м. Чернівцях, в т.ч. будинку, в якому проживає позивач, в яких забороняється відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води і влаштування в них індивідуального опалення до затвердження перспективного плану розвитку системи централізованого теплопостачання в м. Чернівцях та отримання нормативного документу щодо порядку проведення розрахунків розсіювання шкідливих речовин димових газів в атмосферному повітрі.
Однак, цей пункт рішення суперечить законам України.
Так, статтею 24 Закону України «Про теплопостачання" передбачено, що споживач теплової енергії має право на вибір одного або декількох джерел теплової енергії, якщо це можливо за існуючими технічними умовами.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги" споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово - комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово - комунальних послуг.
Згідно ст.:5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав і надає можливість вільного вибору продукції.
Діючим законодавством визначено процедуру вирішення питання про відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку або його окремих приміщень при відмові споживачів від послуг. Відповідно до п.2.2.2 «Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 р. № 4 (далі - Порядок), підставою для відмови, у наданні дозволу на відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання (далі - ІДО і ГВП) є неможливість забезпечення, у разі відокремлення приміщення даного споживача від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП, безперебійної роботи інженерного обладнання сусідніх приміщень або будинку в цілому.
За наведених обставин, суд вважає, що п. З рішення виконавчого комітету є таким, що суперечить згаданим нормам закону та Порядку.
Відповідачем - виконавчим комітетом не доведено, що в житлових будинках, які наведені у переліку, затвердженому п. З рішення, у разі відокремлення окремих приміщень споживачів від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП буде неможливо забезпечити безперебійну роботу інженерного обладнання сусідніх приміщень або будинків в цілому.
Щодо заборони п. З рішення відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води і влаштування в них індивідуального опалення до затвердження перспективного плану розвитку системи централізованого теплопостачання в м. Чернівцях та отримання нормативного документу щодо порядку проведення розрахунків розсіювання шкідливих речовин димових газів в атмосферному повітрі, то така заборона не ґрунтується на вимогах Конституції України та вже згаданих Законів України.
За таких обставин, на часткове задоволення позовних вимог відповідно до ст.хт. 105, 162 КАС України є підстави для визнання протиправним п. З рішення в частині внесення до « Переліку будинків, в яких забороняється відключення окремих приміщень житлових будинків від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води і влаштування в них індивідуального опалення» будинку АДРЕСА_2.
Підлягають частковому задоволенню і вимоги позивача про визнання протиправними діій та бездіяльності відповідачів - Департаменту та комісії про визнання протиправною відмови йому у задоволенні заяви про надання дозволу на відключення від мереж ЦО і ГВП та зобов'язання відповідачів надати такий дозвіл.
Відповідно до п.2.2 Порядку рішення про надання дозволу на відключення від мереж ЦО і ГВП приймається комісією та оформляється протоколом.
По справі встановлено, що відповідну заяву позивач подав комісії 2 червня 2006 року (а.с.8), однак, вона не була предметом розгляду комісії і рішення з цього приводу комісією по суті не приймалося.
У відповідь на таку заяву позивачеві дана відповідь листом НОМЕР_2 директора Департаменту про перешкоди вирішення такого питання з огляду на п. З рішення.
Таким чином, вказаними діями Департаменту позивачеві чиняться перешкоди у розгляді по суті його заяви від 1 червня 2006 року ( а.с.8).
Оскільки комісія своєчасно у місячний строку, як це передбачено п.2.2 Порядку , не розглянула заяви позивача про надання дозволу на відключення від мереж ЦО і ГВП, то таку бездіяльність також слід визнати протиправною та зобов'язати комісію вчинити певні дії.
Що ж до вимог позивача про покладення на відповідачів обов'язку надати йому дозвіл на відключення від мереж ЦО і ГВП , то вони є передчасними, оскільки це питання по суті не розглянуто комісією.
На підставі ст.24 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги", ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів", наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України за № 4 від 22 листопада 2005 року «Про затвердження Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», керуючись ст.ст. 160, 162, 196, 199, 202, 207 КАС України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Чернівецької міської ради задовольнити частково.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2006 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправним п. З рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 27 червня 2006 року №197/5 «Про Порядок відключення приміщень від мереж централізованого опалення, влаштування систем індивідуального теплопостачання, склад комісії при: виконавчому комітеті міської ради з цього питання, визнання таким, що втратило чинність рішення від 09.03.2004 р. № 189/5 з цих питань» в частині внесення до « Переліку будинків, в яких забороняється відключення окремих приміщень житлових будинків від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води і влаштування в них індивідуального опалення» будинку АДРЕСА_2.
Визнати протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради по відмові ОСОБА_1 листом НОМЕР_1 у розгляді заяви про надання дозволу на відключення від центрального опалення та встановлення індивідуального газового опалення без внесення цього питання на розгляд постійно діючої міжвідомчої комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради з розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води.
Визнати протиправною бездіяльність постійно діючої міжвідомчої комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради з розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води по не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 1 червня 2006 року про надання дозволу на відключення від центрального опалення та встановлення індивідуального газового опалення.
Зобов'язати постійно діючу міжвідомчу комісію при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради комісії з розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 1 червня 2006 року про надання дозволу на відключення від центрального опалення та прийняти з цього питання рішення.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий:
Судді: