« 20 » грудня 2006 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: головуючого: Ружило О.А. суддів: Височанської Н.К., Галичанського А.Д. при секретарі: Брензило В.В.
за участю: Повідаш І.П. - представника відповідача, ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Путильського селищного голови на постанову Путильського районного суду від 26 жовтня 2006 року, в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Путильської селищної ради про поновлення на публічній службі і оплату за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИЛА: Позивачка ОСОБА_1. в жовтні 2006 року звернулася в суд з указаним позовом до відповідача. Зазначала, що 27.01.2003 року була прийнята відповідачем на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 і їй було присвоєно 15 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування.
19.04.2006 року була попереджена адміністрацією Путильської селищної ради про скорочення вищезазначеної посади через два місяці, а натомість вводиться нова посада ІНФОРМАЦІЯ_1, посадові обов"язки яких співпадають, що фактично є переіменуванням її попередньої посади.
Крім того, в штатний розпис відповідача 11.04.2006 року вводились нові посади і жодної із них їй не було запропоновано.
За таких обставин та порушень вимог трудового законодавства вважає своє звільнення незаконним.
Справа № 22а-248 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Дідух Д.В.
Категорія: 39/41-про поновлення Доповідач: Галичанський А.Д.
на роботі
Просила визнати розпорядження Путильської селищної ради НОМЕР_1 про звільнення незаконним, поновити її на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 і стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2006 року позов задоволено.
Визнано розпорядження Путильської селищної ради НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста 1 категорії
3 питань бухгалтерського обліку та звітності бюджетних установ незаконним.
Поновлено ОСОБА_1 на публічній службі в Путильській селещній раді на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнуто з Путильської селищної ради на користь ОСОБА_1. середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 18 серпня 2006 року до дня її поновлення на роботі.
В апеляційній скарзі Путильська селищна рада просить скасувати зазначену постанову суду від 26 жовтня 2006 року з тих підстав, що судом порушено норми матеріального права.
Так, введені в штатний розклад нові посади спеціаліста 1 категорії та ІНФОРМАЦІЯ_1 є посадами держслужбовців і їх заміщення можливе тільки на основі конкурсного відбору.
Крім того, висновок суду про те, що функціональні обов"язки ІНФОРМАЦІЯ_2 подібні з функціональними обов"язками ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідач мав би запропонувати цю посаду суперечить п.5 постанови КМУ № 169 від 15.02.2002 року так як вона залежить від розсуду керівництва, що відповідає ч ч.7 ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування", а тому вважає, що звільнення позивачки було законним.
Зазначає ряд обставин, які не впливають на законність прийнятої судом постанови.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1. вважає її безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. Вважає, що її звільнення було проведено з порушенням п. 1 ст. 40 та ст.. 49-2 КЗпП.
Судом першої інстанції було встановлено, що позивачка ОСОБА_1. 19 квітня 2006 року було персонально попереджено про скорочення її посади і звільнення через 2 місяці з моменту попередження.
З червня 2006 року в районній газеті Путильської РДА за « 23 було опубліковане оголошення Путильської селищної ради про конкурс на заміщення вакантної посади ІНФОРМАЦІЯ_1 сільради.
Розпорядженням НОМЕР_1 на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_1. була звільнена у зв"язку з скороченням посади як ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд прийшов до висновку, що функціональні обов"язки зазначеної посади яку займала ОСОБА_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2 є рівнозначними, а тому скорочення посади не було, а пройшла заміна назви посади.
Відповідачем не були дотримані норми трудового законодавства, що регулюють порядок звільнення за вказаною підставою - не запропонована рівнозначна або нижча посада.
Колегія суддів, переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково змінивши постанову, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції задовольняючи позов вірно прийшов до висновку, на підставі належних та допустимих доказах, що скорочення посади не було, а пройшла заміна назви посади, а тому поновив позивачку на публічній службі. Разом з тим, суд помилково поновив ОСОБА_1. на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, яку вона не займала до звільнення, а тому позивачку слід поновити на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2.
Крім того, відповідно до ст.. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав сторін про захист яких вони просять.
Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про визнання розпорядження про звільнення незаконним, але при цьому не взяв до уваги, що зазначене розпорядження прийняв Путильський селищний голова, а не Путильська селищна рада, а тому в цій частині постанову також слід змінити, а також суд обгрунтовано стягнув з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 18.08.2006 року до дня поновлення на роботі, але безпідставно не зазначив в якій сумі.
Згідно довідки виконкому Путильської селищної ради (а.с. 82) сума заробітної плати ОСОБА_1. за 2 повних місяці перед звільненням (червень, липень 2005 р. складала 1744 грн. 07 коп.) при п"ятиденному робочому тижні середній заробіток складатиме 40 грн. 56 коп. (1744,08 : 43), а кількість днів вимушеного прогулу з 18.08 по 27.10.2006 року - 49.
Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складатиме 1987 грн. 44 коп., а з врахуванням виплаченої ОСОБА_1. вихідної допомоги в сумі 850 грн. стягненню підлягає 1137 грн. 44 коп. (1987,44 - 850,00) з цієї суми на користь державі підлягають сплаті податки та інші платежі до державних страхових фондів.
Помиляється апелянт вважаючи, що п.5 постанови КМУ № 169 від 15.02.2002 року «Про затвердження порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців передбачає можливість переведення працівника на рівнозначну або нижчою посаду без конкурсного відбору, на розсуд керівника так як цього не випливає зі змісту зазначеного пункту.
Частина 3 ст. 10, а не ч.7, як зазначено в скарзі, Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування" на випадок звільнення за скороченням штату з посади не розповсюджується, що випливає зі змісту цієї статті та статтей 40, 44 та глави 3-А КЗпП України.
Інші доводи апеляційної скарги виходять за межі норм трудового законодавства, що регулюють порядок звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України, а тому не можуть враховуватись і не дають підстав для скасування постанови суду першої інстанції.
За таких обставин суд першої інстанції вирішив не всі питання, а тому постанова підлягає зміні.
Керуючись ст.хт. 198, 201 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Путильського селищного голови задовільнити частково.
Постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2006 року змінити.
Визнати розпорядження Путильського селищного голови НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_1 з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконним.
Поновити ОСОБА_1 на публічній службі в Путильській селищній раді на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з Путильської селищної ради на користь ОСОБА_1 1137 грн. 44 коп. (одну тисячу сто тридцять сім) гривень 44 коп., утримавши з цієї суми податки та інші платежі на користь держави.
Стягнути з Путильської селищної ради на користь держави державне мито в сумі 11 грн. 37 коп.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: