11.08.2014
Справа № 469/279/13-к 1-кп/469/1/14
11 серпня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
прокурорів прокуратури
Березанського району - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
обвинувачених - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , захисників - ОСОБА_18 , ОСОБА_19
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження № 12012160150000010 за обвинуваченням
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінка, Березанського району, Миколаївської області, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст..89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Арташат, р. Вірменія, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, холостого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, -
15.11.2012 року ввечері ОСОБА_17 та ОСОБА_16 перебували в с. Коблево Березанського району Миколаївської області поряд із автостанцією.
Близько 18.00 ОСОБА_13 маючи при собі 300 доларів США, приїхав в с. Коблево Березанського району Миколаївської області. На автостанції, вперше зустрівши незнайомих йому ОСОБА_17 та ОСОБА_16 запитав в останніх про можливе місце обміну валюти, на що ОСОБА_16 запропонував йому допомогти в обміні 100 доларів США, після чого вони разом пішли до комп'ютерного клубу, де обміняли 100 доларів США на 700 гривень.
В подальшому ОСОБА_13 в компанії з ОСОБА_17 , ОСОБА_16 в барі «Спюрк» спільно вживали алкогольні напої, тоді ж до них приєднався ОСОБА_15 .
В цей час у ОСОБА_17 , ОСОБА_16 . ОСОБА_15 виник спільний умисел на заволодіння грошима ОСОБА_13 ..
Близько 03:00 год. 16.11.2012 діючи за попередньою змовою, всі разом, запропонувавши ОСОБА_13 відвезти його до бази відпочинку, де він працював та тимчасово проживав, запросили останнього до салону дводверного автомобілю «Опель тигра», який стояв на парковці поблизу готелю «Коблево» в с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, та яким керував ОСОБА_15
Сауляк ОСОБА_20 та ОСОБА_17 сіли на заднє пасажирськє сидіння автомобіля. В свою чергу ОСОБА_15 сів за кермо, ОСОБА_16 сів на переднє пасажирське сидіння, тим самим позбавивши ОСОБА_13 можливості самостійно вийти з автомобіля.
Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_16 запропонував ОСОБА_13 видати наявні в нього гроші, в свою чергу ОСОБА_17 словесно погрожував застосуванням фізичної розправи, а саме скупати зараз його взимку в морі.
Таким чином, ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 повторно, протиправно, відкрито заволоділи грошима ОСОБА_13 , а саме 200 дол. США та 500 грн., змусивши ОСОБА_13 віддати їм вказані гроші. Після чого, втрьох вийшли з салону автомобіля, залишивши там ОСОБА_13 самого.
Згідно розпорядження про встановлення курсів купівлі-продажу іноземної валюти за гривню від 15.11.2012 року вартість 1 долару США на 15.11.2012 року в перерахунку на національну валюту становить 7.992 грн.
Таким чином, діями ОСОБА_17 , ОСОБА_16 Жданова ОСОБА_21 Сауляку ОСОБА_20 , спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2098,60 грн.
28.11.2012 року ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 перебували в АДРЕСА_2 , де в них виник спільний умисел на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь.
Приблизно о 01:00 год., ОСОБА_15 , в стані алкогольного сп'яніння, з метою реалізації виниклого спільного умислу поблизу кафе - бару " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", безпричинно розпочав сварку з ОСОБА_9 , який разом із ОСОБА_22 та ОСОБА_23 проходили поряд з ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .
В ході сварки ОСОБА_15 повторно, умисно, протиправно, відкрито, маючи зручну можливість коли ОСОБА_9 впав навколішки, шляхом «ривка» лівої руки зірвав з шиї ОСОБА_9 , золотий ланцюжок загальною вагою 15 грам.
В свою чергу ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в стані алкогольного сп'яніння надавали допомогу ОСОБА_15 , а саме ОСОБА_17 тримав ОСОБА_24 за руку та разом із ОСОБА_16 словесно забороняли ОСОБА_22 та ОСОБА_23 втрутитись в сварку.
Заволодівши золотим ланцюжком ОСОБА_15 та ОСОБА_17 з місця вчинення злочину зникли, а ОСОБА_16 залишився поряд з ОСОБА_9 . Золотим ланцюжком ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 розпорядились на власний розсуд.
Згідно розпорядження про встановлення курсів купівлі-продажу банківських металів за гривню від 12.11.2012 року вартість 1 граму банківського золота на листопад 2012 року становить 443,22 грн.
У зв'язку із чим, діями ОСОБА_25 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , ОСОБА_9 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 6647,25 грн.
09.12.2012 приблизно о 02:00 год. ОСОБА_15 в стані алкогольного сп'яніння знаходився в приміщенні кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розташованого в АДРЕСА_3 . ОСОБА_15 з метою реалізації злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном на свою користь покликав ОСОБА_10 вийти на вулицю з приміщення кафе-бару. Йдучи по сходинках входу-виходу з приміщення бару, ОСОБА_15 , перебуваючи з лівої сторони від ОСОБА_10 повторно, умисно, протиправно, незаконно, шляхом «ривка» правої руки зірвав з шиї ОСОБА_10 золотий ланцюжок загальною вагою 50 гр. із хрестиком вагою 10 гр.
Заволодівши ланцюжком ОСОБА_15 залишився поблизу бару « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Вказаним майном ОСОБА_15 розпордився на власний розсуд.
Згідно довідки АТ «Ощадбанк України» вартість 1 граму золота станом на 09.12.2012 року становить 523,50 грн.
У зв'язку з чим діями ОСОБА_15 Мухамедшину ОСОБА_26 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 31410 грн.
03.11.2012 року ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 в стані алкогольного сп'яніння перебували в кафе - барі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), розташованого в АДРЕСА_3 .
Приблизно о 23:00 год. в них в барі виникла спільна сварка із ОСОБА_7 , після якої у ОСОБА_16 виник умисел, направлений на відкрите заволодіння ланцюжком ОСОБА_7 та обернення його на свою користь.
Після того, як ОСОБА_7 пішов з бару « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в бік магазину «Єдельвейс», поблизу перехрестя провулку Банківському та вул. Новосельської в смт. Березанка, Березанського району, Миколаївської області з метою реалізації виниклого умислу ОСОБА_16 пішов за ним.
Коли ОСОБА_7 стояв поряд з магазином «Єдельвейс», з метою реалізації свого умислу, стоячи позаду останнього умисно, повторно, відкрито, шляхом «ривка» правої руки зірвав з шиї ОСОБА_7 , золотий ланцюжок вагою 32,08 гр. із золотим хрестиком вагою 8,0 грамів.
З місця вчинення злочину ОСОБА_16 зник в напрямку центру смт. Березнка по вул. Новосельській.
В подальшому, золотим ланцюжком ОСОБА_16 розпорядився на власний розсуд.
Згідно розпорядження про встановлення курсів купівлі - продажу банківських металів за гривню від 14.11.2012 вартість 1 граму банківського золота становить 443.22 грн.
У зв'язку із чим ОСОБА_16 своїми діями заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 17763,25 грн.
09.11.2012 ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 в стані алкогольного сп'яніння перебували в кафе - барі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), розташованого в АДРЕСА_3 .
Приблизно о 02:30 год. у ОСОБА_17 , та ОСОБА_16 , які разом знаходились біля будівлі кафе - бару « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Підвал), виник спільний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном та обернення такого майна на свою користь.
ОСОБА_16 діючи з метою реалізації спільного виниклого умислу, маючи зручну можливість в момент, коли ОСОБА_11 піднімав з землі біля бару власний мотоцикл, побачивши на шиї останнього золотий ланцюжок, повторно, умисно, протиправно, незаконно, відкрито, шляхом «ривка» правої руки зірвав з шиї ОСОБА_11 золотий ланцюжок вагою 10,0 гр. та кинув вказаний ланцюжок під ноги ОСОБА_17 , який стояв поряд.
ОСОБА_17 , в свою чергу реалізуючи спільний злочинний умисел підняв ланцюжок з землі та поклав його до кишені власних джинсів.
Не бажаючи продовжувати конфлікт, ОСОБА_11 поїхав з місця пригоди, а ОСОБА_16 та ОСОБА_17 залишились біля бару.
Золотим ланцюжком ОСОБА_16 та ОСОБА_17 розпорядились на власний розсуд.
Згідно розпорядження про встановлення курсів купівлі-продажу банківських металів за гривню від 12.11.2012 року вартість 1 граму банківського золота на листопад 2012 року становить 443.22 грн.
У зв'язку із чим, діями ОСОБА_25 та ОСОБА_16 . ОСОБА_11 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 4432,20 грн.
В ніч з 10.11.2012 на 11.11.2012 ОСОБА_16 в стані алкогольного сп'яніння перебував в кафе - барі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Підвал), розташованого в АДРЕСА_3 .
Приблизно о 02:30 год. у ОСОБА_16 , який знаходився в кафе - барі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Підвал), виник умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном та обернення такого майна на свою користь.
З метою реалізації зазначеного умислу ОСОБА_16 запропонував ОСОБА_8 вийти з бару та поспілкуватись на подвір'ї. Під час того як ОСОБА_16 підіймався по сходах, а ОСОБА_8 йшов позаду, ОСОБА_16 повернувся до ОСОБА_8 , стоячи на сходинку вище, схопив ОСОБА_8 за комір светра, поверх якого був одягнений золотий ланцюжок вагою 11.0 грам та реалізуючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном та обернення такого майна на свою користь, умисно, протиправно, незаконно, відкрито, повторно, шляхом «ривка» правої руки зірвав з шиї ОСОБА_8 належний йому золотий ланцюжок.
Золотим ланцюжком ОСОБА_16 розпорядився на власний розсуд.
Згідно розпорядження про встановлення курсів купівлі-продажу банківських металів за гривню від 12.11.2012 року вартість 1 граму банківського золота на листопад 2012 року становить 443.22 грн.
У зв'язку із чим, діями ОСОБА_16 Ходченку ОСОБА_27 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 4875.42 грн.
Дії ОСОБА_15 , ОСОБА_16 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_17 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч.1 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою провину визнав частково, тільки по епізодам з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Суду показав, що бачив як ОСОБА_8 шарпав ОСОБА_16 , чув між ними розмову про дівчину. Як ОСОБА_16 зірвав з нього ланцюжок він не бачив, але потім чув, що хтось зірвав з ОСОБА_8 ланцюжок. ОСОБА_13 він взагалі не знає. Той автомобіль на якому вони начебто вчинили злочин відносно ОСОБА_13 , він здав на розборку ще в жовтні місяці, тобто до того, коли було скоєно цей злочин. Вважає, що ОСОБА_13 , написав заяву на прохання міліції. Що стосується ОСОБА_9 , то між ними в той вечір виникла бійка, коли вони втрьох йшли мимо автостанції і зустрілися з компанією ОСОБА_9 .. ОСОБА_17 став битися з ОСОБА_28 , а він бився з ОСОБА_9 . Під час бійки він відчув, як у ОСОБА_9 , розірвався ланцюжок. Вже після того , як всі розійшлися, він знайшов його в калюжі і залишив собі. Збитки ОСОБА_9 відшкодовані його батьками в сумі 20 000 тис. грн. Ланцюжок він зривав сам. ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відношення до цього ніякого не мають. Що стосується ОСОБА_12 , то в той вечір ОСОБА_16 позичив у неї гроші в сумі 4000 грн. Через те, що він не віддав борг, ОСОБА_12 написала заяву до міліції. Борг їй було повернуто його та батьками ОСОБА_16 .. Під час того, як у неї позичав гроші ОСОБА_16 , в залі був присутній охоронець та хлопець ОСОБА_12 , які чомусь не допитані свідками. Що стосується епізоду з ОСОБА_29 , то звечора, він був у своєї дівчини в Чапаєвці. В барі в смт.Березанці, він був вже після того, як все це сталося, і тому про цю подію йому нічого не відомо. Що стосується ОСОБА_10 , то в той вечір він був в барі в смт.Березанка, де розпочалася бійка. Коли він з ОСОБА_10 вийшов за універмаг, той повідомив йму, що в нього пропав ланцюжок. Свою вину визнає в тому, що під час бійки з ОСОБА_10 у того пропав ланцюжок. Його батьки відшкодували ОСОБА_10 збитки в сумі 34 тис. гривень.
Обвинувачений ОСОБА_16 провину свою визнав частково. Суду пояснив, що свою вину він визнає тільки по епізодах з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Відносно них він скоїв злочини сам. Що стосується епізоду з потерпілим ОСОБА_11 , то він пояснив, що в той вечір він з ОСОБА_17 та ОСОБА_15 були в АДРЕСА_3 . Спиртні напої вони не вживали. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що ОСОБА_11 газує на своєму мотоциклі. Він підійшов до нього і з цього приводу, зробив йому зауваження. Той відштовхнув його, а він у відповідь теж штовхнув ОСОБА_11 і пішов від нього. Ланцюжок навмисно він не зривав. Збитки потерпілому він відшкодував. ОСОБА_17 та ОСОБА_15 при цьому не були присутні. В той вечір, коли він зірвав ланцюжок у ОСОБА_7 він, ОСОБА_15 та ОСОБА_17 також були в барі «Березань» в смт.Березанка. Коли він проводжав свою дівчину до дому, то на одній з вулиць смт.Березанка він побачив ОСОБА_7 з дівчиною і пішов за ним, бо побачив у нього на шиї ланцюжок. Він підійшов до нього позаду і зірвав ланцюжок, який потім продав за 6000 грн.,водію фури в с.Коблево на базарі. Збитки відшкодував ОСОБА_7 повністю. ОСОБА_15 і ОСОБА_17 не були присутні, коли він зривав ланцюжок. Це зробив він сам. В той вечір, коли він зірвав ланцюжок у ОСОБА_8 , він також був в смт.Березанка в кафе «Березань» з дівчиною. ОСОБА_15 та ОСОБА_17 з ним не було. В барі він зустрів ОСОБА_8 . Викликав його на вулицю з приводу дівчини. Коли вони вийшли з бару, між ними виник словесний конфлікт, який переріс в бійку, яку розпочав він. Ланцюжок з нього він зірвав ненароком, в ході бійки, який потім здав у ломбард. Збитки ОСОБА_8 ним відшкодовані. По епізоду з ОСОБА_13 він свою вину не визнає. Раніше він його не бачив, того, про що він розповідає, не було. По епізоду з ОСОБА_9 він свою вину також не визнає. Він, ОСОБА_15 та ОСОБА_17 йшли по дорозі і зустрілися з ОСОБА_9 який був з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . ОСОБА_23 налетів на ОСОБА_17 і став його бити. Під час бійки він держав ОСОБА_22 щоб їй не перепало. В той час ОСОБА_9 бився зі ОСОБА_15 . Ланцюжок з ОСОБА_9 він не зривав, хто його зірвав він не знає. Збитки йому він не відшкодовував. Що стосується епізоду по ОСОБА_12 , то він часто грав в ігрові автомати, де працювала ОСОБА_12 .. Часто, з дозволу господаря, він позичав у неї кошти. В той вечір також з його дозволу позичив у неї гроші, але вчасно повернути борг не зміг. На той час, коли вона писала заяву, цей борг він йому не повернув. Малецька бреше, що ці гроші належали їй. Борг його батьки повернули власнику кафе ОСОБА_30 . По ОСОБА_10 свою вину він також не визнає. Збитки ОСОБА_10 відшкодував ОСОБА_15 .
Обвинувачений ОСОБА_17 вину свою визнає частково, тільки по епізоду з потерпілою ОСОБА_31 . Суду пояснив, що коли мимо нього з ОСОБА_16 проходив ОСОБА_32 то він попросив у нього цигарку, а ОСОБА_16 мобільний телефон з метою комусь подзвонити. П'ятков дав йому телефон і ОСОБА_16 , розмовляючи по телефону, відійшов за будинок. ОСОБА_32 не дочекавшись повернення ОСОБА_16 пішов і мабуть повідомив міліцію, бо коли вони йшли до ОСОБА_32 , щоб повернути йому телефон, то до них вже під'їхала міліція. Потерпілого ОСОБА_11 він бачив в барі. Від людей йому стало відомо, що в нього пропав ланцюжок. ОСОБА_16 у нього ланцюжок не зривав і йому під ноги не кидав, як це розповідає ОСОБА_11 .. За потерпілого ОСОБА_7 , він теж чув від людей, але присутнім при цьому не був. Чув, що ОСОБА_16 зірвав з нього ланцюжок. В той вечір, коли у ОСОБА_8 пропав ланцюжок, він теж був у барі. Чув, як бармен Іра кричала, що у ОСОБА_8 вкрали ланцюжок. Більше він нічого з цього приводу не знає. Чув тільки від людей, що в той вечір з ним спілкувався ОСОБА_16 . По епізоду з ОСОБА_13 йому зовсім нічого не відомо. ОСОБА_13 він перший раз побачив в судовому засіданні. Той автомобіль на якому вони ніби - то вивозили ОСОБА_13 , ОСОБА_15 продав ще до скоєння цього злочину. По епізоду з ОСОБА_12 може пояснити, що вона працювала в інтернет - кафе. Галстян часто брав в борг у неї кошти, щоб пограти на ігрових автоматах, які були в цьому кафе. В той вечір він також позичив у неї гроші. При цьому в кафе був охоронник, та її хлопець, який живе в м. Южному. Думає, що заяву вона написала під шумок кримінальної справи. По епізоду з ОСОБА_9 може пояснити те, що в той вечір вони втрьох проходили біля магазину « 24 години» в с.Коблево. Зустрілися з ОСОБА_9 , який був з ОСОБА_23 та ОСОБА_22 . Коли вони порівнялися, то ОСОБА_23 вдарив його в лице, а він повалив його на землю. ОСОБА_23 піднявся, дістав пістолет з кишені та вистрелив в сторону. Потім йому стало відомо, що у ОСОБА_33 пропав ланцюжок, але хто його зірвав він не знає, бо в той час бився з ОСОБА_23 .. Що стосується потерпілої ОСОБА_31 , то в той день він прийшов в магазин, де вона працювала продавцем, купив у неї петарди і став стріляти з них на вулиці. Одну з них хотів кинути в урну для сміття, але промахнувся і вона впала їй під ноги. Чумак розізлилася і викликала міліцію. В магазині він петарди не кидав. Вину визнає тільки в тому, що кинута ним петарда впала ОСОБА_31 під ноги.
Свідок ОСОБА_34 суду показав, що він працює в ДАІ і одного разу, коли він стояв на посту в с.Коблево, до нього підійшов знайомий по прізвиську ОСОБА_35 ( ОСОБА_15 ) і запропонував купити у нього ланцюжок, так як йому були потрібні гроші на лікування матері. Через деякий час після цього йому зателефонував ОСОБА_36 і повідомив, що ОСОБА_15 когось побив і забрав у того ланцюжок. Після цього він добровільно віддав ланцюжок працівникам міліції.
Свідок ОСОБА_37 суду показав, що він працює в ДАІ, ОСОБА_15 він знає приблизно п'ять років. В листопаді 2012 року до нього зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що йому потрібно здати золоті прикраси, так як, йому потрібні кошти на лікування матері. Спочатку він привіз йому два ланцюжка по 3,800 грн. та 4,400 грн. Потім десь в грудні з тим самим проханням він звернувся до нього знову та запропонував йому іще один ланцюжок. Після цього, ланцюжки у нього вилучили працівники міліції. Він приїздив до нього на пост на своєму автомобілі, але не на «Опель Тигра». Він навіть не знав, що в нього був такий автомобіль.
Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та невизнання своєї вини ОСОБА_17 , їх вина в скоєнні злочинів:
- По епізоду з потерпілим ОСОБА_13 вина ОСОБА_15 Галстяна ОСОБА_38 та ОСОБА_17 підтверджується:
- поясненнями потерпілого ОСОБА_13 , який суду показав, що після закінчення робочого дня він повертався до дому. В той день йому видали заробітну плату доларами і йому потрібно було їх розміняти, так як в нього не було зовсім грошей. На автостанції він побачив ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і спитав у них, де можна розміняти гроші. Вони його повели до бару, де були ігрові автомати, і там він поміняв 100 доларів. Потім вони ще посиділи в барі хвилин 10, після чого він став збиратися, щоб їхати на базу. ОСОБА_16 та ОСОБА_17 запропонували йому підвезти його на машині, на що він погодився. Коли вони сіли до машини то від'їхали за ларьки. За кермом сидів ОСОБА_15 , ОСОБА_17 сидів біля нього на задньому сидінні і сказав, погрожуючи йому, щоб він віддав йому всі гроші. Гроші він віддав ОСОБА_17 .. Це було 250 доларів і ті гроші, що залишились після обміну. Після цього, хлопці вийшли з машини та пішли в невідомому йому напрямку. Він просидів в машині ще хвилини 2-3, а потім повернувся до бару, де міняв гроші і залишив дівчині, у якої міняв долари, свої координати.
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2013 року з якої вбачається, що мешканці с.Коблево Березанського району, по імені Ельдар та Гамлет, погрожуючи йому, відібрали у нього гроші в сумі 500 грн., та 200 доларів США (а.с.219-221, т.2);
- розпорядженням Миколаївського філіалу, відділення «Березанське - Центральне» про встановлення курсів купівлі-продажу банківських металів за гривну на 15.11.2012 року, підтверджується курс купівлі - продажу американського долару на 15.11.2012 року.(а.с.215,т.3);
- протоколами пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками від 21.02.2013р. (т.2,а.п.222-223,224-225), якими підтверджується ОСОБА_13 впізнав особу на фото№2 - ОСОБА_15 , як власника автомобіля, в якому відносно нього було вчинено грабіж та впізнав особу на фото №1 - ОСОБА_17 , який вчинив відносно нього грабіж в автомобілі.(а.с.222-223,224-225. т.2).
Суд не бере до уваги покази обвинувачених про те, що вони не вчиняли відносно ОСОБА_13 злочину, оскільки їх заперечення спростовуються вищезазначеними доказами та поясненнями самого потерпілого ОСОБА_13
- По епізоду з потерпілим ОСОБА_7 вина ОСОБА_16 підтверджується:
- показами потерпілого ОСОБА_7 який суду показав, що це була субота, і він був в барі «Березань». Коли повертався до дому, то біля магазину «Едельвейс» ОСОБА_16 зірвав з нього ланцюжок. При цьому, він зайшов зі спини і вдарив його в шию. Від удару він впав на коліна і в цей час з нього було зірвано ланцюжок. Потім він спілкувався з ОСОБА_16 , який не заперечував, що зірвав з нього ланцюжок.
- заявою ОСОБА_7 від 14.11.2012 року про скоєння відносно нього злочину ОСОБА_16 ( а.с.125,т.3);
- протоколом огляду місця події від 14.11.2012 року, план-схемою та фото-таблицею до нього, з якого вбачається, що місцем події є злочину є територія прилегла до магазину “Едельвейс”, розташованого на перехресті провулку Банківського та вул. Новосельська в смт. Березанка, Березанського району, Миколаївської області (а.с.126-129, т.3);
- розпорядженням Миколаївського філіалу, відділення «Березанське - Центральне» про встановлення курсів купівлі-продажу банківських металів за гривну на 14.11.2012 року, відповідно до якого, вартість 1 граму банківського золота становить 443,22 грн. ( а.с.130, т.3);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 07.02.2013 року та фото-таблиці до нього, підтверджується , що золотий ланцюжок з нього зірвав обвинувачений ОСОБА_16 ( а.с.131-134, т.3);
- По епізоду з потерпілим ОСОБА_11 вина ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтверджується:
- заявою ОСОБА_11 від 12.11.2012 року з якої вбачається, що хлопець на прізвисько ОСОБА_39 09.11.2012р. зняв з нього золотий ланцюжок ( а.с.139,т.3);
- показами потерпілого ОСОБА_11 який суду показав, що в той вечір він був в барі «Березань», куди приїхав на мотоциклі. Коли він з бару вийшов на вулицю та підійшов до свого мотоциклу з наміром їхати до дому, його мотоцикл впав. Коли він став його піднімати і в цей час до нього підійшов ОСОБА_16 і вдарив його і зірвав з нього ланцюжок, який потім кинув ОСОБА_17 під ноги. ОСОБА_17 підняв його і поклав собі до кишені. В цей час ОСОБА_15 стояв поруч. Збитки йому відшкодовано.
- розпорядженням Миколаївського філіалу, відділення «Березанське - Центральне» про встановлення курсів купівлі-продажу банківських металів за гривну на 14.11.2012 року, відповідно до якого, вартість 1 граму банківського золота становить 443,22 грн. ( а.п.140, т.3);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 14.02.2013 року та фото-таблиці до нього з якого вбачається , що навпроти магазину «Гастроном» по вул.Леніна, в смт.Березанка, ОСОБА_16 підійшовши до ОСОБА_11 та різким рухом правої руки зірвав з нього золотий ланцюжок, який потім кинув під ноги ОСОБА_17 який в цей час знаходився неподалік. Ланцюжок ОСОБА_17 поклав собі до кишені (а.с.144-147,т.3);
Суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_17 про те, що він не скоював злочин відносно ОСОБА_11 , оскільки вони спростовуються показами потерпілого та вищезазначеним протоколом проведення слідчого експерименту.
- По епізоду з потерпілим ОСОБА_8 вина ОСОБА_16 підтверджується:
- Показами потерпілого ОСОБА_8 який суду показав, що ланцюжок з нього зірвав ОСОБА_16 , коли вони виходили з бару. Свій ланцюжок він бачив у нього в руці. Збитки йому відшкодовано в суді, повернуто ОСОБА_16 ланцюжок.
Показами свідків:
- ОСОБА_40 , яка суду показала, що в той вечір, коли вони вже закривали бар, ОСОБА_8 стояв біля барної стійки, і в цей час до нього підійшов ОСОБА_16 та покликав його на вулицю. Вона бачила як ОСОБА_16 хватав його за шиворіт в той момент, коли зірвав з нього ланцюжок;
- ОСОБА_41 , яка суду показала, що в той вечір вона працювала в барі в смт. Березанка і бачила, як ОСОБА_16 покликав ОСОБА_8 на вулицю. Що було далі вона не бачила.
- заявою ОСОБА_8 від 13.11.2012 року про скоєння відносно нього злочину ОСОБА_16 (а.с.148, т.3);
- розпорядженням Миколаївського філіалу, відділення «Березанське - Центральне» про встановлення курсів купівлі-продажу банківських металів за гривну на 14.11.2012 року, відповідно до якого вартість 1 граму банківського золота становить 443,22 грн. (а.с.149, т.3);
- По епізоду з потерпілим ОСОБА_9 вина ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтверджується:
Показами потерпілого ОСОБА_9 , який суду показав, що разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 він повертався з прогулянки. Коли вони зустрілися з обвинуваченими, то між ними виникла бійка в ході якої ОСОБА_15 зірвав з нього ланцюжок. В цей час ОСОБА_17 притримував ОСОБА_23 , а ОСОБА_16 притримував його дівчину. Після цього ОСОБА_15 та ОСОБА_17 втекли, а ОСОБА_16 став допомагати їм шукати ланцюжок. Знайдено було тільки хрестик від ланцюжка. Матеріальні збитки йому відшкодували батьки ОСОБА_15 .
Показами свідків:
- ОСОБА_23 , який суду показав, що в листопаді 2012 року, десь біля першої годи ночі він з ОСОБА_9 та ОСОБА_22 прогулювалися по селу Коблево. Коли біля бару «Спюрк» вони зустріли обвинувачених, то між ними виникла бійка. Він бачив, як ОСОБА_15 ударив в затилок ОСОБА_9 і зірвав з нього ланцюжок. В цей час, ОСОБА_17 стояв біля нього і перешкоджав йому допомогти ОСОБА_9 , а ОСОБА_16 стояв біля ОСОБА_22 .. Коли ОСОБА_15 зірвав ланцюжок, то зразу ж втік. Вони почали шукати ланцюжок і хрестик, але знайшли тільки хрестик.;
- ОСОБА_22 , яка суду показала, що в той день вона з ОСОБА_9 та ОСОБА_23 йшли до дому. На зустріч їм йшли обвинувачені, вони були в нетверезому стані і спровокували конфлікт, ОСОБА_15 ударив ОСОБА_9 та зірвав ланцюжок, вона стояла в стороні, біля неї стояв ОСОБА_16 і казав, щоб вона не лізла в чоловічі справи. Біля ОСОБА_23 знаходився ОСОБА_17 і заважав йому допомогти ОСОБА_9 . Потім ОСОБА_15 втік, а вони почали шукати ланцюжок, але знайшли тільки хрестик.
- заявою ОСОБА_9 від 28.11.2012 року з якої вбачається, що 28.11.2012 р. о першій години ночі на ринку с.Коблево, біля бару «Спюрк» ОСОБА_15 зірвав у нього золотий ланцюжок ( а.п.157, т.3);
- протоколом огляду місця події від 28.11.2012 року, план-схемою та фото-таблицею до нього, яким підтверджується місце скоєння злочину. (а.п.159-163,т.3);
- розпорядженням про встановлення курсів купівлі-продажу банківських металів за гривну на 28.11.2012 року, згідно якого вартість 1 граму банківського золоту становить 443,15 грн. ( а.с.164,т.3).
При цьому суд не бере до уваги заперечення обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , що вони не скоювали злочин відносно потерпілого, оскільки їх заперечення спростовуються показами самого потерпілого ОСОБА_42 та показами свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_22
- По епізоду з потерпілим ОСОБА_10 вина ОСОБА_15 підтверджується:
Показами потерпілого ОСОБА_10 , який суду показав, що в той вечір він був в барі «Березань» в смт. Березанка. Коли на пропозицію ОСОБА_15 , він став виходити з бару, то ОСОБА_15 зірвав у нього з шиї ланцюжок, від чого у нього навіть залишилася рана. Під універмагом він просив хлопців віддати йому ланцюжок. ОСОБА_43 бачив його ланцюжок в руках у ОСОБА_15 ..
Показами свідків:
- ОСОБА_44 , який суду показав, що після того, як ОСОБА_15 побився з ОСОБА_10 під універмагом смт.Березанка, йому стало відомо, що у ОСОБА_10 пропав ланцюжок.;
- ОСОБА_43 , який суду показав, що він грудні 2012 року з ОСОБА_10 та ОСОБА_44 були в барі «Березань». Приблизно об 00.30 год. ночі до бару приїхали хлопці з с.Коблево. Одним з цих хлопців був ОСОБА_15 . Коли ОСОБА_10 підійшов до барної стійки купити чаю, то до нього відразу підійшов ОСОБА_15 , обняв його і почав виясняти якісь відношення. Потім ОСОБА_15 потягнув ОСОБА_10 на вулицю через службовий вихід. Обнявши його правою рукою, ОСОБА_15 зірвав з нього ланцюжок. ОСОБА_10 попросив його повернути ланцюжок, на що ОСОБА_15 відповів, що він не брав ніякого ланцюжка, і почав тягнути ОСОБА_10 до універмагу, де потім наніс ОСОБА_10 три удари в область голови, після чого ОСОБА_10 впав.
- ОСОБА_45 , який суду показав, що в той вечір він був в барі в смт.Березанка. Десь біля 24 години, коли він з дівчиною стояв біля бару, то бачив, що стали збиратися люди. Самої бійки він не бачив. ОСОБА_10 в барі він також не бачив.
- ОСОБА_46 , який суду показав, що в той день до бару в смт. Березанка він приїхав з ОСОБА_47 близько першої години ночі. Знає, що в той вечір там відбувалась якась бійка. Чи хтось бив ОСОБА_10 він нічого не знає про його ланцюжок йому також нічого не відомо
- ОСОБА_48 , який суду показав, що він в той вечір зі своєю дівчиною відпочивав у барі «Березань» в смт.Березанка. В той вечір у нього був конфлікт з ОСОБА_10 , який згодом переріс в бійку. Потім зі слів йому стало відомо,що у ОСОБА_10 тоді пропав ланцюжок.
- ОСОБА_47 , який суду показав, що в той вечір він був у барі в смт.Березанка. Бачив, що біля бару велике скупчення людей. Самих обвинувачених в той вечір він не бачив.
- ОСОБА_49 яка суду показала, що в той вечір вона була у барі в АДРЕСА_3 . Біля універмагу було велике скупчення людей. Обвинувачених в той вечір вона бачила.
- заявою ОСОБА_10 від 09.12.2012 року, з якої вбачається, що 09.12.2012 року ОСОБА_16 та ОСОБА_15 зірвали з нього золотий ланцюжок з хрестиком.(а.с.167,т3);
- довідкою Державного ощадного Банку України від 14.12.2012р. підтверджується ринковий курс продажу банківських металів станом на 09.12.2012 року, згідно якої вартість золота, зливок 1 грам становить 523,50 грн. (а.с.168.т.3);
- висновком експерта № 46 обласного бюро СМЕ Миколаївської облдержадміністрації підтверджується , що у ОСОБА_10 , мали місце тілесні ушкодження у виді забої голови верхніх кінцівок котрі утворилися від дії тупих, твердих предметів. і що утворення даних тілесних ушкоджень в строк і при обставинах вказаних в постанові 09.12.2012р. і що по ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.170,т.3).
Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 в скоєнні злочинів відносно потерпілої ОСОБА_12 та в частині обвинувачення ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в скоєнні злочину відносно потерпілого ОСОБА_32 підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки, суд вважає, що невстановлені достатні докази для доведення їх винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримання, оскільки сторона обвинувачення по цих злочинах обмежилась наданими доказами.
По епізоду ОСОБА_12 стороною обвинувачення, крім показів самої потерпілої, суду не надано жодного доказу винуватості ОСОБА_16 Жданова ОСОБА_21 та ОСОБА_17 в скоєнні цього злочину.
В ході судового розгляду кримінального провадження було встановлено, що під час цієї події в інтернет-кафе були присутні охоронник та хлопець потерпілої ОСОБА_12 , які не допитані як свідки і які могли б підтвердити чи спростувати обставини цієї події.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_16 суду показав, що гроші у ОСОБА_12 він не відбирав, а позичив у неї в борг з дозволу власника інтернет-кафе на ім'я ОСОБА_50 і борг його батьки повернули саме йому, а не ОСОБА_12 .
Те, що в інтернет-кафе знаходилися гральні автомати і що ОСОБА_12 давала в борг гроші для гри на автоматах підтверджується показами свідків ОСОБА_51 , ОСОБА_52 та ОСОБА_53 .
Незважаючи на такі покази, стороною обвинувачення вони не спростовані. В якості свідків не допитані охоронник інтернет-кафе, хлопець ОСОБА_12 та власник інтернет-кафе на ім'я ОСОБА_50 .
Що стосується епізоду з потерпілим ОСОБА_32 :
Обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в суді вину свою по цьому епізоду не визнали, суду показали, що телефон у ОСОБА_32 вони не відбирали, а ОСОБА_16 лише взяв у нього телефон зателефонувати.
Сторона обвинувачення ці покази не спростувала, а надані суду докази суд не може взяти до уваги, оскільки вони є неналежними.
Всі протоколи процесуальних дій, які виконані по цьому епізоду, складені з порушенням норм КПК, а саме за участю тільки одного понятого, а іншими понятими протоколи були тільки підписані, що суперечить вимогам ст. 104 КПК України.
Про це свідчать покази свідків, ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , які показали, що кожен із них був тільки одним понятим при проведенні слідчих дій і що іншого понятого при проведенні слідчих дій не було.
Те, що вони не були присутні при проведенні слідчих дій по епізоду з ОСОБА_32 а лише підписали протоколи, вбачається з показів свідків ОСОБА_56 та ОСОБА_57 , які суду показали, що протоколи підписали на прохання працівників міліції, але при проведенні слідчих дій не були.
Спростувати покази обвинувачених по цьому епізоду у суду не було можливості також через неявку у судове засідання самого потерпілого, не зважаючи на зобов'язання сторони обвинувачення забезпечити його явку до суду.
По епізоду з потерпілою ОСОБА_14 суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_17 підлягає виправданню. Сам обвинувачений ОСОБА_17 по цьому епізоду вину не визнав, зіславшись на те, що петарди в магазині він не кидав, роботі магазину не перешкоджав, вважає, що його дії носять адміністративний характер.
Викладаючи фабулу обвинувачення ОСОБА_17 за ч.1 ст.296 КК України, в обвинувальному акті стороною обвинувачення зазначено, що ОСОБА_17 проявив особливу зухвалість, демонструючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, в присутності реалізатора магазину ОСОБА_14 та відвідувачки ОСОБА_58 протягом близько 30 хвилин шляхом підпалу піротехнічних засобів - петард, вчинив близько 5 вибухів у приміщенні вищевказаного магазину, створюючи при цьому перешкоди в діяльності магазину та лякаючи при цьому осіб.
Незважаючи на це, стороною обвинувачення не надані суду докази цих обставин, а саме не допитані в якості свідків ОСОБА_58 та інші особи, на які сторона обвинувачення посилається в обвинувальному акті.
Сама потерпіла ОСОБА_14 суду показала, що петарди ОСОБА_17 кидав на вулиці і що роботі магазину він не перешкоджав, оскільки, покупців у неї в той час не було. Магазин вона закривала для того, щоб ОСОБА_17 покинув його.
Також недоведеною суд вважає провину ОСОБА_17 в скоєнні злочину відносно ОСОБА_8 у зв'язку з чим, кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.
З показів обвинуваченого ОСОБА_16 вбачається, що цей злочин він скоїв сам, без участі ОСОБА_17 .
Потерпілий ОСОБА_8 суду також показав, що ланцюжок з нього зірвав сам ОСОБА_16 , при цьому ОСОБА_17 він не бачив.
Суд при ухваленні вироку відповідно до п.6 ч.2 ст. 87 КПК України визнає недопустимим доказом покази ОСОБА_17 як свідка, оскільки після отримання його показів він в подальшому був визнаний обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
З обвинувачення ОСОБА_16 по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_8 необхідно виключити кваліфікуючу ознаку за попередньою змовою групою осіб, оскільки цей злочин ним вчинено особисто.
На підставі викладеного, суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 за ч.2 ст.186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, які пом'якшують покарання згідно ст.66 КК України - для обвинуваченого ОСОБА_16 є часткове відшкодування збитків потерпілим та наявності у нього батька-інваліда.
Обставинами, які пом'якшують покарання згідно ст.66 КК України - для обвинуваченого ОСОБА_15 є часткове відшкодування збитків потерпілим.
Обставин, які пом'якшують покарання згідно ст.66 КК України - для обвинуваченого ОСОБА_17 судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , передбаченою ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_16 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує, що обвинуваченим скоєно тяжкий злочин, наслідки злочину, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хвороб не має, не працює, раніше не судимий, відповідно до довідки-характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_15 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує, що обвинуваченим скоєно тяжкий злочин, наслідки злочину, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хвороб не має, не працює, відповідно до довідки-характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_17 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує, що обвинуваченим скоєно тяжкий злочин, наслідки злочину, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хвороб не має, не працює, відповідно до довідки-характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, обставини, що обтяжують покарання.
Питання по речових доказах суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, а саме вважає за необхідне повернути ланцюжки власникам ОСОБА_59 та ОСОБА_34 .
Позовні вимоги ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст.1166 ЦК України та ст.374 КПК України.
Розрахунок шкоди: 200 доларів США Х 12,825978 грн=2565,20 грн.+500 грн.+3065,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_16 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4-ох років позбавлення волі.
ОСОБА_15 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4-ох років позбавлення волі.
ОСОБА_17 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4-ох років позбавлення волі.
Виключити з обвинувачення обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 епізод за ч.2 ст.186 КК України відносно потерпілого ОСОБА_32 у зв'язку з недоведеністю їх вини.
Виключити з обвинувачення обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України стосовно ОСОБА_12 у зв'язку з недоведеністю їх вини.
Виключити з обвинувачення ОСОБА_17 обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України стосовно потерпілого ОСОБА_8 у зв'язку з недоведеністю його вини.
Виключити з обвинувачення ОСОБА_16 кваліфікуючу ознаку «за попередньою змовою групою осіб» по епізоду з потерпілим ОСОБА_8 .
ОСОБА_17 за ч.1 ст. 296 КК України виправдати.
Обрати відносно обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_15 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши їх під варту із зали суду.
Обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.
В строк відбуття покарання ОСОБА_16 зарахувати тримання його під вартою з 15.12.2012 року по 19.03.2013 року.
В строк відбуття покарання ОСОБА_15 зарахувати тримання його під вартою з 11.01.2013 року по 11.03.2013 року.
В строк відбуття покарання ОСОБА_17 зарахувати тримання його під вартою з 14.05.2013 року по 04.06.2013 року та з 18.04.2014 року по 11.08.2014 року.
Позовні вимоги ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 в солідарному порядку, на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3065,20 грн.
Речові докази - три металеві ланцюжки жовтого кольору, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, перший з трьох 54,3 см довжиною в розправленому положенні та 5 мм шириною, має форму плетіння, схожу на «бісмарк», без замку для застібання, без наявності на ньому інших предметі, вагою 27 грамів, другий з трьох металевих ланцюжків жовтого кольору 60,3 см довжиною у розправленому положенні та 3 мм шириною, з пошкодженим замком для застібання, на вказаному замку для застібання наявна літера(малюнок), схожа на англійську літеру «G», без наявності інших предметів, плетінням, схожим на «сніжок», вагою 9 грамів, третій з трьох металевих ланцюжків жовтого кольору, 41 см довжиною у розправленому положенні та 3 мм шириною, вагою 6 грамів з наявним на ньому металевим хрестиком жовтого кольору 3 см висотою та 2 см шириною, вага хрестика приблизно 1 грам, на вказаному металевому ланцюжку жовтого кольору наявний замок для застібання, плетіння ланцюжка схоже на форму плетіння «арабський бісмарк» - повернути власнику ОСОБА_59 ;
- переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області металевий ланцюжок жовтого кольору, довжиною у виправленому положенні 41,5 см, шириною 7 мм, без наявності на ньому інших предметів, без замку для застібання, з явними ознаками пошкодження внаслідок зриву, плетінням, схожим на «панцерне», вагою 30 грамів - повернути власнику ОСОБА_34 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження та право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення, учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: