Справа № 607/17549/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/259/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
24 листопада 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
апелянта - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року,-
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 16 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014210010002531.
Відмову в задоволенні вимоги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя мотивував тим, що в діях громадянина ОСОБА_9 встановлена відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року, мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, не відповідає реальним обставинам справи, які суддею не досліджувались, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно без проведення усіх необхідних слідчих дій, передбачених вимогами КПК УКраїни.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_7 , який вважає ухвалу слідчого судді незаконною та просить скасувати її та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, прокурора, який ухвалу слідчого судді вважає законною, а апеляцію такою, що задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Як слідує з постанови слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 16 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження, при прийнятті цього рішення ним було допитано в ході досудового розслідування потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 . При цьому свідок зазначив, що він намагався зробити доручення, яке б надавало би йому право на користування автомобілем, так як власником автомобіля є ОСОБА_10 .
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , суд першої інстанції посилався на те, під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню слідчим були виконані всі необхідні процесуальні дії, всебічно, повно і об'єктивно дослідженні обставини справи та він дійшов обґрунтованого висновку, що у даному проваджені не встановлено складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Також, слідчий суддя дійшов висновку про те, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 наявні цивільно-правові відносини.
Такий висновок слідчого судді є не обґрунтованим, а прийняте рішення слідчим про закриття кримінального провадження в цілому не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та є передчасним.
Матеріалами провадження встановлено, що власником автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_10 , який передав усі права власника на даний автомобіль, у тому числі право володіння, користування та розпорядження ним ОСОБА_7 ..
Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 домовилися про придбання останнім вищевказаного транспортного засобу за суму 3300 доларів США, кошти за який той зобов'язувався сплачувати частинами до травня 2014 року та отримав від ОСОБА_7 зазначений вище автомобіль.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_9 , не сплатив ОСОБА_7 обумовлену ними вартість автомобіля, що останній не заперечує, у лютому 2014 року звернувся безпосередньо до ОСОБА_10 з метою отримання від нього генеральної довіреності на автомобіль, яка ОСОБА_10 була йому дана, однак у серпні 2014 року була скасована.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, органами досудового розслідування не було дотримано вимог законодавства щодо повного розслідування кримінального правопорушення, зокрема не встановлено місце знаходження транспортного засобу, як речового доказу, не було проведено його огляду та не вирішено питання надання судом, шляхом звернення з клопотанням, дозволу на доступ до спірного автомобіля, проведення його огляду та вирішення питання про його вилучення, забезпечення збереження до вирішення кримінального провадження.
Аналогічно не вирішені такі ж питання щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
В процесі розслідування також не було проведено перехресного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ..
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 неодноразово звертався до слідчого, а саме: 05.08.2014 року; 23.09.2014 року; 24.09.2014 року; 10.10.2014 року з клопотанням про проведення певних слідчих дій, зокрема: звернення до слідчого судді з клопотанням про затримання та арешту його автомобіля, який знаходиться у ОСОБА_9 , допитати свідків.
Не зважаючи на вимоги ч.1 ст.220 КПК України, слідчим було розглянуто клопотання ОСОБА_7 лише 16.10.2014 року, тобто всупереч вимогам зазначених норм та не зрозуміло, яке саме з заявлених клопотань було розглянуто, та яке постановою було частково задоволено. При цьому вказана постанова слідчого винесена без жодної на те мотивації.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні оригінали документів, зокрема розписки, доручення, тощо.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам законодавства, оскільки у ній відсутній будь - який аналіз усієї сукупності доказів та не дана правова оцінка діям ОСОБА_9 з урахуванням усіх зібраних у провадженні доказів.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження та, відмовляючи у її задоволенні, слідчий суддя не дав належної правової оцінки вказаним вище допущеним порушенням органами досудового розслідування, у зв'язку із чим постановив помилкове рішення про обґрунтованість постанови слідчого, яке належить скасувати та постановити нове рішення, яким постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 16 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження слід скасувати, а матеріали направити для подальшого провадження досудового розслідування.
При подальшому провадженні досудового розслідування необхідно вжити всіх передбачених законом заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного розслідування справи, доказам у справі дати належну оцінку, у тому числі й з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності; ретельно перевірити доводи ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , свідків, та усунути порушення, викладені в ухвалі.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.
Уухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 16 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014210010002531 - скасувати, а матеріали направити для подальшого провадження досудового розслідування.
Судді:
______________________ __________________ ________________Л. ОСОБА_11 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2