Справа № 601/2588/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/268/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
04 грудня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2014 року, -
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
Як слідує з клопотання слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, 24 листопада 2014 року приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в кафе-барі «Софія», який знаходиться за адресою вул. Шевченка, що в м. Почаїв Кременецького району, висловлювався до присутніх нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок. З метою припинення незаконних дій ОСОБА_8 , на повідомлення від невідомої особи, до вище вказаного закладу приїхали працівники Почаївського МВМ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області у форменому одязі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зробили зауваження Новосаду на які останній не відреагував та ще більше почав себе вести зухвало по відношенню до працівників міліції та працівників кафе-бару, висловлюючись в їх адресу нецензурною лайкою.
ОСОБА_8 , вийшовши на вулицю в супроводі працівників міліції, на вимогу працівників міліції сісти у службовий автомобіль та проїхати до приміщення Почаївського МВМ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, відмовився та став відштовхувати працівників міліції від себе. З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_8 , до нього було застосовано заходи фізичного впливу, а при спробі працівників міліції одіти на руки ОСОБА_8 браслет металевий, останній висмикнув свою праву руку, на якій була замкнута одна поворотна скоба металевих браслетів та наніс один удар другою поворотною скобою металевих браслетів в область голови ОСОБА_9 , який в той час виконував свої службові обов'язки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_10 , який в той час виконував свої службові обов'язки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Відмовляючи у застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором не доведено наявність підстав вважати про існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, старший прокурор прокуратури Кременецького району ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2014 року скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя не врахував всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_8 вчинив умисний злочин середньої тяжкості відносно працівників міліції, злочин вчинив у стані алкогольного сп'яніння, а також не дав належної оцінки можливості існування ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду; прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і, навівши мотиви незаконності рішення суду першої інстанції, просить скасувати ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які рішення місцевого суду вважають законним та обґрунтованим і тому просять залишити його без зміни; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.345 КПК України, за який передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, суд першої інстанції виходив з того, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні.
Проте, жодних мотивів в обґрунтування такого висновку суду в ухвалі не наведено.
Окрім того, приймаючи вищевказане рішення, слідчий суддя суду першої інстанції не врахував ряд обставин, які свідчать про наявність ризиків невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
За змістом ст.410 КПК України судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення визнається неповним.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні неповноту судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної прокурором ухвали місцевого суду та ухвалення нової, відповідно до ч.3 ст.407 та ч.1 ст.409 КПК України.
Колегія суддів, вважає, що в матеріалах провадження наявні докази того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, тобто - злочину, склад якого передбачено ч.2 ст.345 КК України та, що існують ризики його переховування від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Так, з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив умисний злочин середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, злочин вчинений в стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку як особи.
Окрім цього, зважаючи на санкцію статті, за якою підозрюється ОСОБА_8 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, підозрюваний може ухилятися від слідства і суду, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Також, з урахуванням того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину відносно працівників міліції, зважаючи на суспільний резонанс вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників даного кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Зазначені обставини а також тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину вказують на ймовірну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Колегія суддів вважає, шо ці ризики відповідно до ч. 2 ст. 177, ст.181 КПК України дають підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов'язку прибувати до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , за першою вимогою
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 404, 405, 407, 410, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Кременецького району Тернопільської області на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2014 року - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2014 року про відмову в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 06 год 00 хв., з покладенням на нього обов'язку прибувати до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 за першою вимогою.
Встановити строк дії ухвали до 04 лютого 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2