Справа № 301/1609/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/293/14 Доповідач - ОСОБА_2
30 вересня 2014 р. м. Тернопіль
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Кременецького району на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2014 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , -
Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2014 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Кременецького району ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 , за якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначено покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 510 грн.
В апеляційній скарзі державний обвинувач прокурор прокуратури Кременецького району району ставить питання про скасування вищевказаного вироку суду першої інстанції як незаконного з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування поданої апеляції вказує, що суд першої інстанції, всупереч вимог ст.ст.122, 368 КПК України, не прийняв рішення про відшкодування в користь держави процесуальних витрат за проведення судово-хімічної експертизи по справі.
Просить скасувати оскаржуваний ним вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2014 року та ухвалити новий вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Кременецького району ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 на визначених угодою умовах та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи.
Ознайомившись з доводами, наведеними в апеляційній скарзі, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кременецького району слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди та затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Таким чином, в даному випадку прокурор оскаржує судове рішення з підстав, з яких воно не може бути оскаржено.
Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України, -
Відмовити у відкриті провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кременецького району на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2014 року про затвердження угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Кременецького району ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 .
Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2