Справа № 607/24401/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/209/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125 КК України
13 серпня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільського району на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2014 року, якою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українеця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого вантажником в ПП “Альфатер”, жителя АДРЕСА_1 , не судимого:
закрито кримінальне провадження про обвинувачення його за ч.1 ст.125 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, 4 листопада 2013 року у м. Тернополі в парку ім. Т. Шевченка між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі неприязних стосунків виник конфлікт під час якого ОСОБА_8 умисно наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження. Пізніше 5 листопада 2013 року ОСОБА_9 розповіла про це ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 06 листопада 2013 року близько в 00 год 30 хв. прийшов на АДРЕСА_2 , де очікував на ОСОБА_8 . Тоді ж 6 листопада 2013 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 повертався з роботи додому і до нього підбіг ОСОБА_7 . Під час розмови він з'ясував причини нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 і умисно завдав йому два удари кулаком правої руки в обличчя. Від цих ударів ОСОБА_8 впав на асфальтове покриття тротуару. В результаті нанесених ударів йому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця носа і забою (обмежений набряк, біль) м'яких тканин правої надбрівної і лівої лобно-скроневої ділянок, які за ступенем тяжкості належать до легких.
У зв'язку із відмовою від обвинувачення потерпілим ОСОБА_8 . Тернопільський міськрайонний суд, відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 про його обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Тернопільського району, не оспорюючи фактичних обставин справи, просить вищевказану ухвалу як незаконну з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції при вирішені питання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 порушено вимоги ч.2 ст.288 КПК України, яка передбачає обов'язок суду з'ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Оскільки потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні присутнім не був, суд обмежився лише заявою-клопотанням обвинуваченого ОСОБА_8 з проханням про закриття щодо ОСОБА_7 кримінального провадження, не з'ясувавши безпосередньо думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та не переконавшись у істинності та добровільності його позиції, викладеній у заяві.
Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду; міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та у відповідності до п.1 ч.1 ст.415 КПК України призначити новий розгляд у суді першої інстанції; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені дослідженими судом доказами.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом, з викликом потерпілого та інших учасників кримінального провадження.
При цьому, згідно ч.2 ст.288 КПК України суд зобов'язаний з'ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Разом з цим, суд першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не дотримався, зокрема провів розгляд кримінального провадження та прийняв ухвалу про закриття кримінального провадження за відсутності потерпілого в судовому засіданні, без належного повідомлення його про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 24 червня 2014 року.
Так, із змісту ухвали місцевого суду та журналу судового засідання від 24 червня 2014 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 у вказаному судовому засіданні присутнім не був і свою думку про можливість закриття кримінального провадження в судовому засіданні не висловлював, що є порушенням вимог ч.2 ст.288 КПК України.
При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про його належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання саме 24 червня 2014 року, що відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення кримінального процесуального закону.
Разом з тим, згідно з п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд в суді першої інстанції, коли встановлені порушення, передбаченні пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої ст.412 КПК України.
Згідно з п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Таким чином колегія суддів встановила, що судом першої інстанції, при закритті кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України у зв'язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, зокрема - в порушення вимоги п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, що є безумовною підставою для скасування ухвали та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Тернопільського району Тернопільської області - задовольнити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2014 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч.1 ст.125 КК України у Тернопільському міськрайонному суді.
Судді: _______________ _____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2