61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
17 березня 2009 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.
при секретарі -Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Фаланга»Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективного агентства «Скорпіон»на постанову Господарського суду Сумської області від 18 грудня 2008 року по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Фаланга»Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективного агентства «Скорпіон»до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми -про зобов'язання вчинити певні дії, -
У квітні 2008 року позивач ДП «Фаланга»ТОВ ОДА «Скорпіон»звернулося до Господарського суду сумської області з адміністративним позовом до УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми, у якому просило зобов'язати відповідача провести з позивачем звірку розрахунків розмірів нарахованих сум вимоги та рішення з урахуванням 42% від суми сплаченого єдиного податку за період перевірки, про що скласти акт та на його підставі внести зміни у розміри сум вимоги та рішення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем надано вимогу № Ю-398/1 від 13 грудня 2006 року про сплату боргу в розмірі 111 918 грн. 37 коп. та рішення № 599 від 13 грудня 2006 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 57 371 грн. 45 коп., що винесені на підставі висновків акту позапланової документальної перевірки правильності, повноти нарахування, своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування до ПФУ.
Вважає, що зазначені вимога та рішення прийняті з порушенням Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва».
Постановою Господарського суду Сумської області від 18 грудня 2008 року в задоволенні позовних вимог відмовлено з тих підстав, є таке, що набрало законної сили, судове рішення, відповідно до якого встановлено правомірність вимоги про сплату боргу, крім того, позивач не надав доказів на підтвердження своєї позиції по справі.
Будучи незгодним з вказаною постановою суду, позивач ДП «Фаланга»ТОВ ОДА «Скорпіон» в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою у зв'язку з порушенням норм матеріального права, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.
Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, в постанову Господарського суду Сумської області від 18 грудня 2008 року слід залишити без змін відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.
Головним управлінням ПФУ в Сумській області з 05 грудня 2006 року по 12 грудня 2006 року було проведено перевірку ДП «Фаланга» ТОВ ОДА «Скорпіон»з питань правильності повноти нарахування, своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів до Пенсійного фонду, за результатами якої складений акт № 140 від 13 грудня 2006 року.
На підставі зазначеного акту та у відповідності до статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»відповідачем направлено на адресу позивача вимогу про сплату недоїмки зі страхових внесків в розмірі 111 918 грн. 37 коп. № Ю-39800 від 13 грудня 2006 року та рішення № 599 від 13 грудня 2006 року про застосування фінансових санкцій за донарахування органом ПФУ або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків.
Відповідно до статті 106 зазначеного Закону суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.
Територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Страхувальник у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки, зазначеної у вимозі про сплату недоїмки, узгоджує її з органами Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, а в разі неузгодження вимоги із органами Пенсійного фонду має право на оскарження вимоги в судовому порядку.
Про накладення штрафів, передбачених частиною 10 цієї статті, посадові особи виконавчих органів Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, виносять рішення, які протягом десяти робочих днів з дня одержання можуть бути оскаржені до вищого органу Пенсійного фонду або в судовому порядку.
Відповідно до статті 58 Закону Країни «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»Пенсійний фонд України є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.
Стаття 64 зазначеного Закону визначає права та обов'язки виконавчої дирекції Пенсійного фонду України та її територіальних органів, до яких відноситься Управління ПФУ в Ковпаківському районі м. Суми, серед який відсутній обов'язок з проведення звірки розрахунків розмірів нарахованих сум недоїмки зі сплати страхових внесків та штрафних санкцій.
Відповідно до статті 19 конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про неможливість зобов'язання відповідача вчинити дії, які прямо не віднесені до його обов'язків законодавчо.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що необхідності відмови у задоволенні позовних вимог.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення -без змін.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п.1, 200, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Дочірнього товариства «Фаланга»Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективного агентства «Скорпіон»- залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Сумської області від 18 грудня 2008 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця.
Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова
Судді - (підпис) З.Г. Подобайло
(підпис) А.М. Григоров
Повний текст ухвали виготовлений 23 березня 2009 року.
Згідно з оригіналом
Суддя