61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
18 березня 2009 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Водолажської Н.С. , Мінаєвої О.М.
при секретарі судового засідання - Баглаєнко Я. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2008р. по справі № 2-а-10106/08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзаг Удачі - України"
до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції
про визнання недійсним та скасування рішення,
Позивач, ТОВ „Зигзаг Удачі - Україна", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківської області від 18.09.2008 р. № 0003682311/0 за актом перевірки Одеської податкової адміністрації № 0077/15/32/23/34447060 від 09.09.2008 р. (20220504/2310 від 17.09.2008 р.) про застосування штрафних санкцій на суму 1340,00 грн., зобов'язати відповідача надати оригінал акта перевірки Одеської податкової адміністрації № 0077/15/32/23/34447060 від 09.09.2008 р. (20110504/2310 від 17.09.2008 р.).
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2008р. по справі № 2-а-10106/08 визнано незаконним та скасовано рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківської області від 18.09.2008 р. № 0003682311/0 за актом перевірки Одеської податкової адміністрації № 0077/15/32/23/34447060 від 09.09.2008 р. (20220504/2310 від 17.09.2008 р.) про застосування штрафних санкцій на суму 1340,00 грн.
Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з рішенням суду мотивує тим, що факти порушень встановлені в ході проведення перевірки позивача. Рішення про застосування штрафних санкцій винесено у відповідності до вимог діючого законодавства.
Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а скаргу - без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 08 вересня 2008 року працівниками ДПА в Одеській області проведена перевірка господарської одиниці позивача - гральних автоматів, що розташовані у м Одесі за адресою: вул. Одарія, 3 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складений акт перевірки від 08.09.2008 р. № 0077/15/32/23/34447060, який переданий до Дергачівської МДПІ у Харківської області № 20110504/2310 від 17.09.2008. В ході проведення перевірки були встановлені факти порушень, зокрема не проведення розрахункових операцій через РРО, чим порушено п. 1, 9 ст. З Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003682311 від 18.09.2008 року, яким позивачу нараховані штрафні санкції відповідно до п. 1,4 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у сумі 1340 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного. Судом встановлено, що в акті перевірки не вказано, які саме гральні автомати використовуються у діяльності позивача. Однак, з долучених до матеріалів справи документів судом встановлено, що позивач в своїй діяльності використовує гральний автомат ТУ У 36.5-2456217992-001:2007. Вказаний автомат обладнаний купюроприймачем, відповідно до наданої копії технічного паспорту, приводиться до гри без відповідних дій позивача, шляхом отримання коштів за гру через купюроприймач. Дані твердження не заперечуються відповідачем та не спростовуються. Виходячи зі специфіки грального автомату ТУ У 36.5-2456217992-001:2007, який використовується позивачем, автомати використовуються гравцем самостійно, при цьому він не отримує жетон чи інший засіб від суб'єкта підприємницької діяльності, а безпосередньо вкидає до автомату монети у національній валюті України, при чому гра (надання послуги) не контролюється суб'єктом господарювання, особа діє самостійно і не обов'язково, вкинувши монети до автомату, в подальшому отримує послугу, що об'єктивно підтверджується висновком спеціаліста Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 10717 від 25.11.2005 р.
Таким чином, надання права на гру відбувається без участі працівника позивача, гральний автомат не пристосований для самостійного заповнення розрахункових книжок, а оператор (обслуговуючий персонал) не може впливати на процес надання послуги й виключений з нього. Отже, в цьому випадку має місце автономна система електронної комерції, у якій згідно з п. 13 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг»розрахункові книжки не застосовуються.
Згідно з п. 5 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" № 121 від 7 лютого 2001 р. у п. 6 Додатку встановлені конкретні строки переведення суб'єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО, а саме: при використанні гральних автоматів - з 31 грудня 2006 р.
При цьому, п. 2 Постанови № 121 передбачено, що Міністерство економіки повинно забезпечити до 1 липня 2001 року розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), а Міністерство промислової політики забезпечити до 1 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють. До теперішнього часу вищевказані вимоги до автоматів з продажу товарів (послуг) не розроблені, а організація розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють, не здійснена, що унеможливлює законне використання позивачем реєстраторів розрахункових операцій для автономних систем електронної комерції - гральних автоматів ТУ У 36.5-2456217992-001:2007.
Крім того, абзацом 2 п. 1 Постанови № 121 передбачено, що до настання зазначених строків суб'єкти підприємницької діяльності здійснюють розрахункові операції із застосуванням книг обліку розрахункових операцій (КОРО). Разом з тим, «Порядком реєстрації й ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок», затвердженим Наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р., не встановлений порядок реєстрації розрахункових операцій гральних автоматів, які приймають оплату за участь у грі - платіжні засоби у валюті України - монети, що також унеможливлює законне використання розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій.
Згідно з ст. 8 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг" порядок ведення розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій встановлюється ДГІА України. Даний порядок застосування РК і КОРО у випадку використання гральних автоматів, що самостійно приймають ставки й виплачують виграш у валюті України, в цей час відсутній, а позивач, як господарюючий суб'єкт, не має права й не може для себе встановлювати порядок ведення зазначених книг самостійно. Отже, через відсутність нормативної бази щодо ведення книг обліку розрахункових операцій та використання реєстраторів розрахункових операцій для автономних систем електронної комерції, у позивача відсутній обов'язок щодо їх використання при застосуванні вищевказаних гральних автоматів в своїй господарській діяльності, тому суд вважає незаконним спірне рішення відповідача.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Колегія суддів погоджується з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач не надав доказів та належних обґрунтувань правомірності оскаржуваного рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2008р. по справі № 2-а-10106/08 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Дергачівської МДПІ в Харківській області залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2008р. по справі № 2-а-10106/08 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддяФілатов Ю.М.
Судді Водолажська Н.С. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 23.03.2009 р.