61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
12 травня 2009 р.Справа № 22-а-3759/09
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.
за участю секретаря судового засідання Житєньової Н. М.
за участю:
представника відповідача- Шаповал Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ "ДАСК" на постанову Господарський суд Сумської областi від 20.11.2008р. по справі № 12/544-08/5021
за позовом ТОВ "ДАСК"
до Державної податкової інспекції в м. Суми
про визнання частково нечинним податкових повідомлення - рішення,
Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом після зміни позовних вимог просив визнати повністю нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми:№ 0000132305/2/6549 від 27 червня 2008 року; № 0000132305/3/6549 від 18 вересня 2008 року;№ 0000142305/2/6541 від 27 червня 2008 року; № 0000142305/3/6541 від 12 вересня 2008 року, а також визнати частково нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми:№ 0000241712/2/17-1208/32778484/6538 від 27 червня 2008 року;№ 0000241712/3/17-1208/32778484/6538 від 17 вересня 2008 року в сумі 2 646 грн. 06 коп.
Постановою господарського суду Сумської області від 20.11.2008 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Позивач з даною постановою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 20.11.2008 р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції не враховано те, що сплачена позивачем вартість послуг міжнародного роумінгу відноситься до складу валових витрат підприємства, оскільки мобільний зв"язок використовувався з метою розширення сфери господарської діяльності позивача, тобто відноситься до валових витрат. Позивач в судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.183).
Відповідач в запереченні на апеляційну скаргу зазначив, що оскаржуване рішення законне та обґрунтоване, прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, при повному, всебічному, об"єктивному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи. Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, а постанову господарського суду Сумської області від 20.11.2008 р. залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, з 11.12.2007 р. по 12.01.2008 р. Державною податковою інспекцією в м. Суми була проведена виїзна планова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАСК” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 30.09.2007 року.
За наслідками перевірки був складений акт від 18 січня 2008 року № 686/235/32778484/5, на підставі якого 31.01.2008 року прийняті податкові повідомлення-рішення:
-№ 0000132305/0/6549 про нарахування податку на прибуток в сумі 5 320 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 2 660 грн.;
-№ 0000142305/0/6541 про нарахування податку на додану вартість в сумі 4 256 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 2 128 грн.;
- № 0000241712/0/17-1208/32778484/6538 про нарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 1 040 грн. 73 коп. та застосування штрафної санкції у розмірі 2 081 грн. 46 коп.
За результатами перевірки, зменшено валові витрати підприємства за 2005 - 2007 роки на суму вартості послуг міжнародного роумінгу, наданих оператором мобільного зв”язку “Український мобільний зв”язок” в розмірі 5 772 грн. та зменшено відповідно податкового кредиту на суму податку на додану вартість по витратах, що не відносяться до господарської діяльності ТОВ “ДАСК” на суму 1 155 грн.
Позивач в обґрунтування своєї позиції посилається те, що послуги міжнародного роумінгу використовувались для здійснення господарської діяльності, так як підприємство здійснювало пошук закордонних партнерів, проводило переговорний процес з ними, на підтвердження чого додано до матеріалів справи ксерокопії наказів по ТОВ “ДАСК” від 07 червня 2005 року № 97 на відрядження працівника ТОВ “ДАСК”до м. Курськ (Росія) для підписання протоколу про наміри створення спільного підприємства від 02.06.2006 року № 83 на відрядження працівника до м. Курськ для підписання протоколу про наміри поставки будматеріалів, посвідчень про відрядження № КУ-0000231 від 07 червня 2005 року, № КУ-0000149 від 02.06.2006 року, протоколів про наміри від 07.06.2005 року щодо створення підприємства з іноземними інвестиціями, від 02.06.2006 року.
Однак, ні в ході перевірки, ні до матеріалів справи не було надано документів, що підтверджують виїзд працівника ТОВ “ДАСК”до м. Курськ чи інші підтверджуючі документи (шляховий лист легкового автомобіля, актів списання бензину). Також відсутні і договори із закордонними контрагентами. Письмових пояснень з приводу відсутності вищезазначених документів позивачем не надано.
Отже, позивачем документально не підтверджено взаємозв'язок понесених витрат по сплаті послуг міжнародного роумінгу з господарською діяльністю товариства, а тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що дані витрати не відносяться до складу валових витрат та одночасно є додатковими благами, що одержані працівниками від свого працедавця.
Позивачем в порушення вимог пункту 5.1 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями віднесено до складу валових витрат вартість послуг міжнародного роумінгу, наданих ЗАТ “Український мобільний зв'язок” суму 5 772 грн. без наявності договорів із закордонними контрагентами.
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
До складу валових витрат включаються, зокрема, згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.
Відповідно до підпунктів 5.3.1 та 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не включаються до складу валових витрат витрати не пов'язані з веденням господарської діяльності, у тому числі у разі фінансування особистих потреб фізичних осіб, та будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.
Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.97р. № 168/97-В із змінами та доповненнями податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8' цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
У відповідності до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року N 2181 -ІІІ із змінами та доповненнями та підпункту 6.1.3 пункту 6.1 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 17 березня 2001 року № 110 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 березня 2001 року за № 268/5459 із змінами та доповненнями у разі коли за даними документальних перевірок результати діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, і контролюючий орган самостійно до нараховує суму податкового зобов'язання платника податків, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Стосовно включення до об'єкту оподаткування податком з доходів фізичних осіб вартості послуг міжнародного роумінгу, то відповідно до підпункту “є” підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-ГУ від 22.05.2003р., із змінами та доповненнями до додаткових благ, одержаних працівником від свого працедавця, відноситься і вартість безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг). Причиною донарахування перевіркою податку з доходів фізичних осіб стало: не оподаткування позивачем суми коштів, сплачених за надання послуг міжнародного роумінгу, які були використані працівниками позивача в особистих цілях, внаслідок чого донараховано податок в сумі 882,02 грн.; не оподаткування товариством суми коштів по авансових звітах без відповідних підтверджуючих фінансових документів, через що донараховано податок на суму 136,6 грн.
Підпунктом 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено, що у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу).
Враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови правильно встановлено обставини справи та ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги не спростовують виводів суду першої інстанції.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ТОВ "ДАСК" залишити без задоволення.
Постанову Господарський суд Сумської областi від 20.11.2008р. по справі № 12/544-08/5021 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя(підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис)
(підпис)Водолажська Н.С. Гуцал М.І.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.
Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2009 р.