61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
28 травня 2009 р.Справа № 22-а-3768/09
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.
Суддів: Шевцової Н.В. , Макаренко Я.М.
за участю секретаря судового засідання Скороходової-Серопян Є.С.
представника відповідача - Даценко А.М.
представника третьої особи - Костюченко М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Білопільської районної державної адміністрації та Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Україна" на постанову Господарського суду Сумської областi від 25.11.2008р. по справі № АС 3/406-08
за позовом Прокурора Сумської області
до Білопільської районної державної адміністрації ,
голови Білопільської районної державної адміністрації
третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Україна"
про скасування розпорядження,
Прокурор Сумської області звернувся до суду з позовом до Білопільської райдержадміністрації, третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Україна", в якому просив скасувати розпорядження голови Білопільської районної державної адміністрації від 31.03.2008р. № 200 "Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 16.10.2008 року № 556 "Про протест прокурора на розпорядження голови райдержадміністрації від 27.12.2002р. № 587 "Про право власності ПСП АФ "Україна" на підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка", як незаконне.
Постановою Господарського суду Сумської області від 25.11.2008р. зазначений позов задоволено повністю. Скасовано розпорядження голови Білопільської районної державної адміністрації від 31.03.2008р. № 200 "Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 16.10.2008 року № 556 "Про протест прокурора на розпорядження голови райдержадміністрації від 27.12.2002р. № 587 "Про право власності ПСП АФ "Україна" на підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка", як незаконне.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Білопільською райдержадміністрацією та Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма "Україна" подано апеляційні скарги.
В апеляційних скаргах відповідач та третя особа просять оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Білопільська районна державна адміністрація посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, а саме ч. 4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 60 КАСУ, та вказує, що позовна заява підписана неналежною особою, коло службових обов'язків якої не визначено, прокуратура від свого імені не має права бути позивачем у суді. Крім того, судом першої інстанції проігноровано рішення господарського суду Сумської області від 01.12.2005 року по справі № 15/8А-05, яким визнано недійсним розпорядження голови райдержадміністрації № 528 від 18.10.2004 року «Про протест прокурора на розпорядження голови райдержадміністрації від 27.12.2002 року № 587».
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ПСП АФ «Україна» посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та вказує, що прокурором не визначено, права якої саме державної установи зачіпає оскаржуване ним розпорядження, судом першої інстанції не надано правової оцінки іншим судовим рішенням, які набрали законної сили, і стосуються спірних правовідносин сторін.
Прокуратура Сумської області надала заперечення на апеляційні скарги, в якому зазначає, що позов підписано належною особою, оскільки на момент підписання позовної заяви прокурор області Горбань О.П. перебував у щорічній відпустці, виконання його обов'язків на цей час покладено на його першого заступника Кулинича С.А., рішенням господарського суду сумської області від 31.08.2007 року по справі № 13/385-06 визначено, що третя особа не є власником спірного газопроводу.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача та третьої особи, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням голови Білопільської районної державної адмінітсрації від 31.03.2008 року № 200 скасовано розпорядження голови райдержадміністрації від 16.10.2006 року № 556 "Про протест прокурора на розпорядження голови райдержадміністрації від 27.12.2002 року № 587 "Про право власності ПСП АФ "Україна" на підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка".
Заступником прокурора Сумської області був принесений протест №07/1-06/41 від 01.07.2008 року на розпорядження голови Білопільської районної державної адміністрації від 31.03.2008 р. № 200.
14.07.2008 року до Прокуратури Сумської області надійшла відповідь Білопільської районної державної адміністрації про відхилення вищезгаданого протесту прокурора.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням господарського суду Сумської області від 31.08.2007 року у справі №13/385-06 відмовлено в задоволенні позову ПСП «Агрофірма «Україна» до ВАТ «Сумигаз» за участю третьої особи - НАК «Нафтогаз України» та за участю прокурора Сумської області про визнання права власності на майно (на підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка»).
Як зазначено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Сумської області від 31.08.2007 року у справі №13/385-06, яке набрало законної сили, встановлено, що ПСП «Агрофірма «Україна» не є власником спірного газопроводу, та у відповідності до ч. 1 ст. 72 Кодексу адмінітсративного судочинства України зазначена обставина не підлягає доказуванню в межах даної справи.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що розпорядження голови Білопільської районної державної адміністрації від 31.03.2008 р. №200, яким всупереч судовому рішенню від 31.08.2007 р. у справі №13/385-06, визнано право власності ПСП Агрофірми «Україна» на підвідний газопровід АГРС м. Білопілля -ГРП с. Рижівка (відновлено дію розпорядження голови Білопільської райдержадміністрації від 27.12.2002 р. №587) є незаконним.
Між тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визначення юрисдикції справи з таких підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до вимог ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що прокурором Сумської області оскаржується розпорядження голови Білопільської районної державної адміністрації від 31.03.2008р. № 200 "Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 16.10.2008 року № 556 "Про протест прокурора на розпорядження голови райдержадміністрації від 27.12.2002р. № 587 "Про право власності ПСП АФ "Україна" на підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка", тобто фактично спір між сторонами виник з приводу права власності третьої особи на підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.
Спірні правовідносини, які склалися між сторонами регулюються главами 23, 24, 29 Цивільного кодексу України, що виключає їх вирішення в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів зазначає, що даний спір не відноситься до публічно - правових спорів, це спір про захист порушення прав та інтересів, що виникли з відносин права власності, тому такий спір повинен розглядатися в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана справа не підлягає розгляду адміністративними судами та вважає за необхідне закрити провадження відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про закриття провадження у справі.
Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 199, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Білопільської районної державної адміністрації та Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Україна" задовольнити частково.
Постанову Господарський суд Сумської областi від 25.11.2008р. по справі № АС 3/406-08 скасувати.
Провадження у справі за позовом Прокурора Сумської області до Білопільської районної державної адміністрації, голови Білопільської районної державної адміністрації, третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Україна" про скасування розпорядження закрити.
Розяснити прокурору Сумської області, що вирішення даного спору віднесено до суду цивільної юрисдикції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис)
(підпис)Шевцова Н.В. Макаренко Я.М.
Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2009 р.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.