61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
13 квітня 2009 р.Справа № 22-а-3636/09
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Мінаєвої О.М. , Водолажської Н.С.
при секретарі судового засідання -Житєньовій Н. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного наукового центру «Інститут метрології»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2008 р. по справі № 2а-1983/08
за позовом УПФУ в Київському районі м. Харкова
до Національного наукового центру «Інститут метрології»
про відшкодування виплаченої наукової пенсії, -
Позивач, УПФУ в Київському районі м. Харкова, звернувся до суду з адміністративним позовом до Національного наукового центру «Інститут метрології», після зміни позовних вимог просив стягнути з відповідача суму витрат на виплату різниці між сумою пенсій, призначених на підставі Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсій, обчислених на загальних підставах, у розмірі 5084,15 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2008 р. по справі № 2а-1983/08 позов управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Національного наукового центру „Інститут метрології" про відшкодування виплаченої наукової пенсії задоволено в повному обсязі, стягнуто з Національного наукового центру „Інститут метрології" на користь управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова витрати на виплату різниці у розмірі пенсії у розмірі 5084,15 копійок.
Відповідач, Національний науковий центр «Інститут метрології», не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду мотивує тим, що різниця між сумою пенсії, призначеною науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств згідно із Законом України „Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, не належить до обов'язкових платежів до бюджету та державних цільових фондів відповідно до Закону України „Про систему оподаткування". Вичерпний перелік обов'язкових платежів визначений статтями 14 і 15 зазначеного Закону. Згідно зі ст. 16 Закону України „Про систему оподаткування" державні та інші цільові фонди, які не передбачені цим Законом, мають своїм джерелом виключно прибуток підприємств, який залишається після сплати всіх податків і зборів (обов'язкових платежів). Відрахування до цих фондів здійснюються на добровільних засадах. З огляду на викладене, відповідач вважає, що різниця між "науковою" пенсією та пенсією, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, не підлягає стягненню в примусовому порядку. Суд першої інстанції, як зазначає особа, що подала апеляційну скаргу, не взяв до уваги наявні розбіжності між сумами призначеної пенсії, зазначеними в розрахунках суми позову, в повідомленнях про суму витрат на фінансування, а також в розпорядженнях про призначення пенсій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4. Саме в розпорядженнях управління Пенсійного фонду України м. Харкова про перерахунки пенсій має бути визначений розмір призначеної пенсії (наукової). Позивачем не додано документів на обґрунтування розміру пенсії, обчисленої на загальних підставах.
Позивач проти апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, просить залишити її без змін, а скаргу - без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивачем згідно довідок, наданих Національним науковим центром „Інститут метрології" для нарахування пенсій у відповідності до Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність", співробітникам Національного наукового центру „Інститут метрології" призначені пенсії науковим працівникам: ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5.
ОСОБА_1 працював на підприємстві в період з 16.06.1976 р. по 20.05.2003 р., що складає 7203 відпрацьованих днів, з яких 4460 днів після 1992 року. ОСОБА_2 працював на підприємстві в період з 04.03.1978 р. по 13.06.2003 р., що складає 9210 відпрацьованих днів, з яких 4632 днів після 1992 року. ОСОБА_3 працював на підприємстві в період з 31.10.1972 р. по 06.09.2002 р., що складає 6575 відпрацьованих днів, з яких 4206 днів після 1992 року. ОСОБА_4 працював на підприємстві в період з 01.04.1979 р. по 03.07.2002 р., що складає 8373 відпрацьованих днів, з яких 4143 днів після 1992 року. ОСОБА_5 працював на підприємстві в період з 01.03.1967 р. по 28.02.2002 р., що складає 12598 відпрацьованих днів, з яких 4018 днів після 1992 року.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного. Відповідно із вимогами ст. 24 Закону України «Про науково і науково-технічну діяльність»держава встановлює для наукових працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів. Відповідно до ст. 24 Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність", різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За періоди з 01.12.2006 р. по 31.12.2007 р. заборгованість Національного наукового центру „Інститут метрології" по відшкодуванню виплаченої пенсії для наукових працівників склала 5084,15 грн. Повідомлення УПФУ в Київському районі про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про науково і науково-технічну діяльність»і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за вказаний період, залишені відповідачем без реагування.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову та вважає за необхідне відмітити наступне. Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004 р. затверджено «Порядок фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково - педагогічним) працівникам державних небюджетних установ, організацій та вищих навчальних закладів III - ІV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково - технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи». За приписами п. 2 Порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004р., за рахунок коштів державного бюджет фінансується 50% різниці у розмірі пенсії наукових (науково - педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - ІV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.
Пунктом 5 цього Порядку визначено, що розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - ІV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову та науково - технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення.
З матеріалів справи встановлено, що УПФУ в Київському районі м. Харкова відповідачу були надіслані повідомлення за спірний період, але зазначені в них суми відповідачем не сплачені. Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та з Національного наукового центру „Інститут метрології" підлягає стягненню на користь УПФУ в Київському районі заборгованість по виплаті пенсії для наукових працівників ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 за період з 01.12.2006 р. по 31.12.2007 р. у сумі 5084,15 грн.
Колегія суддів не приймає доводи позивача в апеляційній скарзі про наявність розбіжностей між сумами призначеної пенсії, зазначеними в розрахунках суми позову, в повідомленнях про суму витрат на фінансування, а також в розпорядженнях про перерахунки пенсій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, оскільки розмір пенсії за наявності підстав може бути перерахований органами Пенсійного Фонду України та відрізнятися від розміру пенсії при її призначенні. Додані до матеріалів справи розпорядження датовані іншими періодами і є лише доказами призначення наукових пенсій зазначеним особам. Стосовно розбіжностей між сумою, заявленою до стягнення в позовній заяві, і сумою, стягнутою за рішенням суду, колегія суддів зазначає, що при розгляді справи в суді першої інстанції позивачем було змінено позовні вимоги та зменшено суму, заявлену до стягнення у зв'язку з помилками в розрахунках по ОСОБА_2. та ОСОБА_4.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2008 р. по справі № 2а-1983/08 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Національного наукового центру «Інститут метрології»залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2008 р. по справі № 2а-1983/08 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддяФілатов Ю.М.
Судді Мінаєва О.М. Водолажська Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 17.04.2009 р.