61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
04 березня 2009 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Мінаєвої О.М. , Водолажської Н.С.
при секретарі судового засідання - Житєньовій Н. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Сумській області на постанову господарського суду Сумської області від 30 жовтня 2008 р. по справі № АС 3/478-08
за позовом Контрольно-ревізійне управління в Сумській області
до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Іскра»
третя особа Управління агропромислового розвитку Сумської районної державної адміністрації
про зобов'язання відповідача повернути до Державного бюджету України 7554, 05 грн.
Позивач, Контрольно-ревізійне управління в Сумській області, звернувся до суду з позовом, просить суд зобов'язати Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Іскра»повернути до державного бюджету України неправомірно набуті грошові кошти в розмірі 7554, 05 грн.
Постановою господарського суду Сумської області від 30 жовтня 2008 р. по справі № АС 3/478-08 в позові відмовлено.
Позивач, контрольно-ревізійне управління в Сумській області, не погодився з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду мотивує тим, що в своєму рішенні суд першої інстанції, посилаючись на лист Міністерства аграрної політики України від 30.07.2008 № 37-21-1-12/12506 та роз'яснення Державної податкової адміністрації України від 24.06.2008 № 7227/5/24-0116, зазначає, що відображення у довідці органів державної податкової служби даних бухгалтерського обліку підприємства щодо нарахованого до сплати та не перерахованого до бюджету податку з доходів фізичних осіб не передбачено чинним законодавством. Однак, порушення, відображені в акті від 18.06.2008 № 17-22/012 ревізії третьої особи ґрунтуються на даних планової виїзної ревізії СЗАТ "Іскра", за результатами якої працівниками міжрайонної державної податкової інспекції була нарахована заборгованість перед місцевим бюджетом по сплаті податку з доходів фізичних осіб, що підтверджується актом планової виїзної перевірки СЗАТ -«Іскра»від 24.03.2008 № 25/23/14005946/6.
Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін. Представники Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, Управління агропромислового розвитку Сумської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивачем була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності управління агропромислового розвитку Сумської районної державної адміністрації за період з 01.06.2005 року по 31.03.2008 року. За результатами складено акт ревізії від 18.06.2008 № 17-22012. В ході ревізії було встановлено, що в порушення пункту 6 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 року № 348, третьою особою відповідачеві було надано фінансову підтримку в загальній сумі 7554,05 грн. при наявності в бухгалтерському обліку відповідача заборгованості більш як за півроку по сплаті прибуткового податку з громадян. Після проведення ревізії Управління агропромислового розвитку Сумської районної державної адміністрації позивач звернувся до третьої особи з вимогою від 27.06.2008 року № 17-14/356, в якій зобов'язав вжити заходи щодо усунення виявлених ревізією порушень, однак Управління агропромислового розвитку Сумської районної державної адміністрації не забезпечила виконання вимог позивача і не повідомила його про усунення порушень.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного. Посилаючись на ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в України», якою позивачу надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження використання активів, позивач звернувся з позовом не до третьої особи, яка не забезпечила виконання вимог позивача щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, а до відповідача, до якого позивач не звертався з будь-якими и вимогами та у якого не здійснювалась ревізія (була проведена лише зустрічна звірка у відповідача в межах проведення ревізії фінансово-господарської діяльності третьої особи).
У своїх письмових поясненнях до позовної заяви третя особа зазначає, що згідно вищезгаданої постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 року № 348 (у діючий на той час редакції), відповідачем було надано пакет документів, в тому числі і довідку Сумської МДПІ про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються Сумською МДПІ, який відповідає вимогам пункту 6 зазначеного вище Порядку, що є підставою для включення підприємства до реєстру по виплаті бюджетних коштів. Таким чином, надання фінансової підтримки шляхом виділення бюджетних коштів відповідачеві було здійснено Кабінетом Міністрів України від 01.03.2007 року № 348.
За роз'ясненням питань, які виникли при проведенні ревізій контрольно-ревізійними службами, щодо законності отримання бюджетних коштів, третя особа зверталася до Головного управління, яке в свою чергу зверталося до Міністерства аграрної політики України, на що отримано лист Міністерства аграрної політики України від 30.07.2008 року № 37-21-1-12/12506 та роз'яснення Державної податкової адміністрації України від 24.06.2008 року № 7227/5/24-0116, де вказано, що відображення у довідці органів державної податкової служби даних бухгалтерського обліку підприємства щодо нарахованого до сплати та не перерахованого до бюджету податку з доходів фізичних осіб не передбачено чинним законодавством.
Лист (роз'яснення) ДПА України ґрунтується на чинному законодавстві з питань оподаткування і роз'яснює, що спеціальним законом з питань оподаткування є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами. Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181 податковий борг ( недоїмка) - це податкове зобов'язання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку , але не сплачене у встановлений строк. Довідка про відсутність заборгованості з податків (обов'язкових платежів), що контролюються державними податковими органами, надається платнику податків на підставі даних карток особових рахунків за умови відсутності податкового боргу у значенні, встановленому у п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181. Податковий борг у значенні, встановленому у п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181, у відповідача в даному разі був відсутній як на час подання пакету документів третій особі, так і на час отримання бюджетних коштів, а тому третя особа цілком правомірно включила відповідача до реєстру для виплати бюджетних коштів і відповідач правомірно отримав бюджетні кошти , надавши для цього повний пакет документів у відповідності з вимогами згаданого вище Порядку. Відсутність податкового боргу у значенні, встановленому у п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181, підтверджена довідкою органу державної податкової служби.
Оскільки Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб «передбачено подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.№ 1ДФ) , який не є податковою декларацією, податковий борг у таких платників податків виникає лише у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати відповідної суми податкового зобов'язання, нарахованого органом державної податкової служби за актом документальної перевірки та узгодженого відповідно до чинного законодавства. Такого нарахування та узгодження стосовно сум податку з доходів фізичних осіб щодо відповідача не було, а отже у відповідача не було простроченого податкового боргу, що правомірно було підтверджено довідкою податкового органу (Сумської МДПІ) - єдиного органу, який має право визначати (встановлювати) факт наявності чи відсутності податкового боргу у платників податків.
Згідно п. 2.2.2 ст. 2 Закону № 2181, інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а тому позивач вийшов за межі наданих йому Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»повноважень, перевіряючи під час ревізії третьої особи своєчасність сплати відповідачем податків та встановлюючи при цьому факт наявності у відповідача податкового боргу. Третя особа і відповідач станом на 14.03.2007 року та на 14.06.2007 року діяли у повній відповідності з чинним на той час «Порядком використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 року № 348.
Відповідач у відповідності до п.п. 5,6 «Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для підтримки виробництва продукції»подав до комісії, утвореної Управління агропромислового розвитку Сумської райдержадміністрації, до складу якої, зокрема, входять представники органів державної контрольно-ревізійної служби та держаної податкової служби , фінансового органу та органу державної статистики тощо, повний комплект документів, які були передбачені в п. 6 згаданого Порядку (у діючий на той час редакції). Як передбачено пунктом 7 Порядку, комісія розглядає подані згідно з пунктом 6 цього Порядку документи, встановлює достовірність наведених у них даних, обстежує посіви, складає акт за результатами перевірки та приймає рішення щодо включення (не включення) заявника до реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на отримання бюджетних коштів. Комісія вирішила, що відповідач має право на отримання бюджетних коштів і це рішення комісії не змінене, не скасоване, воно є чинним, а отже відсутні підстави для повернення відповідачем коштів, отриманих за тим рішенням комісії.
На підставі всього вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до вимог ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звертатися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звертатися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом. П. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в України»передбачено право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Колегія суддів зазначає, що підконтрольною установою в цьому випадку є Управління агропромислового розвитку Сумської районної державної адміністрації, а не сільськогосподарське закритого акціонерне товариство «Іскра», і право на звернення з позовом до відповідача у КРУ в Сумській області відсутнє.
На підставі наведеного колегія суддів зазначає, що позивач не мав права звертатись до адміністративного суду з вказаним позовом, оскільки таке право не передбачено ні Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в України», ні будь -якими іншими законами України. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови господарського суду Сумської області від 30 жовтня 2008 р. по справі № АС 3/478-08 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Сумській області залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Сумської області від 30 жовтня 2008 р. по справі № АС 3/478-08залишити без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.
Головуючий суддяФілатов Ю.М.
Судді Мінаєва О.М. Водолажська Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 10.03.2009 р.