28 квітня 2009 р. Справа № 22-а-2510/09
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.
при секретарі -Холодній Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2008 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наргус" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові -про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -
У червні 2008 року позивач ТОВ "Наргус" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, у якому просив, з урахуванням уточнення позовних вимог, визнати недійсними податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000550854/0 від 20 грудня 2007 року, № 0000550854/1 від 16 січня 2008 року, № 0000550854/2 від 28 березня 2008 року, № 0000550854/3 від 10 червня 2008 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 20 399 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7 962,80 грн.; № 0000560854/0 від 20 грудня 2007 року, № 0000560854/1 від 16 січня 2008 року, № 0000560854/2 від 28 березня 2008 року, № 0000560854/3 від 10 червня 2008 року в частині визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 14 884 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7 442 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що підставою для донарахування податкових зобов'язань зазначено перерахування позивачем грошових коштів за договорами на виконання робіт з капітального ремонту зовнішніх мереж водопроводу, з обслуговування обладнання зовнішніх мереж водопроводу, електромереж, мереж стічних вод, оскільки грошові кошти, перераховані за обслуговування та ремонт об'єктів, які не є у власності або не знаходяться в оренді платника податків, не можливо віднести до коштів, які використовуються у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.
Позивач не погоджується з такими висновками податкового органу та зазначає, що ТОВ "Наргус" користується технологічними мережами електропостачання, водопостачання та водовідведення для забезпечення нормального функціонування господарської діяльності підприємства, а тому висновки податкового органу є помилковими.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2008 року позовні вимоги ТОВ "Наргус" задоволено в повному обсязі, визнані нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000550854/0 від 20 грудня 2007 року, № 0000550854/1 від 16 січня 2008 року, № 0000550854/2 від 28 березня 2008 року, № 0000550854/3 від 10 червня 2008 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 20 399 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7 962,80 грн.; № 0000560854/0 від 20 грудня 2007 року, № 0000560854/1 від 16 січня 2008 року, № 0000560854/2 від 28 березня 2008 року, № 0000560854/3 від 10 червня 2008 року в частині визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 14 884 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7 442 грн.
Прийняте рішення суд першої інстанції обґрунтовує тим, що матеріалами справи підтверджено використання позивачем технологічних мереж енергопостачання, водопостачання та водовідведення, що належать НВП "Хартрон-плант", у власній господарській діяльності, а тому, з огляду на наявність актів виконаних робіт, витрати з ремонту та обслуговування даних мереж віднесені позивачем до складу валових витрат правомірно.
Крім того, оскільки судом встановлено використання наданих послуг у межах господарської діяльності, та з урахуванням наявності податкових накладних, висновок податкового органу щодо заниження позивачем суми податкового зобов'язання з ПДВ є необґрунтованим.
Будучи незгодною з вказаною постановою суду, відповідач СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
У запереченнях на апеляційну скаргу позивач ТОВ "Наргус" зазначив про необґрунтованість апеляційної скарги відповідача, просить в її задоволенні відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2008 року слід скасувати відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Наргус" зареєстроване відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності № 153 від 21 квітня 1994 року, виданого виконкомом Київської районної ради народних депутатів м. Харкова, знаходиться на податковому обліку у СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові з 01 вересня 2000 року за обліковим № 73, відповідно до свідоцтва № 30008147 від 19 лютого 2001 року є платником податку на додану вартість.
У період з 22 жовтня по 30 листопада 2007 року фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, на підставі направлень № 436 від 22 жовтня 2007 року та № 472 від 19 листопада 2007 року, проведено планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "Наргус" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 квітня 2006 року по 30 червня 2007 року, валютного законодавства за період з 01 травня 2006 року по 30 червня 2007 року, за результатами якої складений акт № 3628/23-119/22628517 від 07 грудня 2007 року.
Згідно висновків даного акту, крім іншого, встановлено порушення п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо віднесення до валових витрат суми придбаних робіт на послуг, зв'язок з господарською діяльністю яких не було доведено, що призвело до заниження підприємством податку на прибуток у сумі 22 259 грн., у тому числі у 2 кв.2006 року -на 4 378 грн., у 3 кв. 2006 року -на 3 889 грн., у 4 кв. 2006 року -на 4 848 грн., у 1 кв. 2007 року -на 4 063 грн., у 2 кв. 2007 року -на 5 081 грн.
В порушення пп.7.3.6 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в редакції Закону від 25 березня 2005 року, ТОВ "Наргус" не визначило податкові зобов'язання від отриманих робіт (послуг) від нерезидентів для їх використання або споживання на митній території України, що призвело до заниження податкового зобов'язання з ПДВ за березень 2007 року у сумі 374 грн.
В порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції Закону від 25 березня 2005 року, до складу податкового кредиту підприємством віднесено поставку послуг, які в подальшому не використовувались у виробництві товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності, що призвело до завищення податкового кредиту за червень 2006 року -на 2 729 грн., за жовтень 2006 року -на 728 грн., за січень 2007 року -на 832 грн., за березень 2007 року - на 12 436 грн.
Свою позицію податковий орган обґрунтовує тим, що підприємством до складу валових витрат віднесено витрати за договорами № 127/2006-Плант ОГЄ від 01 квітня 2006 року, № 101/2007-Плант ОГЄ від 01 квітня 2007 року та актами виконаних робіт на загальну суму 79 216 грн. на придбання у НВП "Хартрон-Плант" робіт з обслуговування обладнання та зовнішніх мереж (водопроводу, електромереж, мереж стічних вод).
Перевіркою встановлено, що вказані у договорах мережі та обладнання не належать ТОВ "Наргус", не обліковуються у нього на балансі, не знаходяться в оренді чи в спільному користуванні.
Згідно вказаних договорів ТОВ "Наргус" доручає НВП "Хартрон-Плант" проведення комплексу робіт з обслуговування обладнання та зовнішніх мереж (водопроводу, електромереж, мереж стічних вод) згідно акту від 10 лютого 2004 року розмежування балансової вартості належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, відповідно до якого розмежування відповідальності сторін за стан та обслуговування електромереж та установок проходить по кабельних наконечниках кабелю, що живить ТОВ "Наргус".
В акті вказана балансова належність Електропередавальної організації: трансформатор, електромережі та апарати до кабельних наконечників, вимикального вимикача, з яких живиться ТОВ "Наргус", та балансова належність ТОВ "Наргус": електромережі та апарати, прилади обліку, живильний кабель від кабельних наконечників, з яких живиться ТОВ "Наргус", та зазначено, що ТОВ "Наргус" несе відповідальність за частину мереж (внутрішніх) які належать йому.
Тобто, встановлено, що внутрішні мережі ТОВ "Наргус" приєднані до зовнішніх мереж НВП "Хартрон-Плант", але будь-якої відповідальності ТОВ "Наргус" за зовнішні мережі не передбачено.
Пояснення ТОВ "Наргус" про необхідність укладання договору з НВП "Хартор-Плант" про технічне забезпечення електропостачання позивача, як субспоживача електроенергії, не враховано податковим органом як підтвердження зв'язку придбаних робіт з господарською діяльністю ТОВ "Наргус", оскільки договори про технічне забезпечення електропостачання споживача у період з 01 квітня 2006 року по 30 червня 2007 року не укладались, а договори № 132/2005-Плант ОГЄ від 01 квітня 2005 року, № 127/2006-Плант ОГЄ від 01 квітня 2006 року та № 101/2007-Плант ОГЄ від 01 квітня 2007 року не відповідають вимогам до даного виду договорів, встановленим Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, оскільки не містять більшої частини обов'язкових для цього виду домовленостей умов.
Крім того, ці договори не узгоджувались з постачальником електричної енергії та електропередавальною організацією.
Таким чином, податковим органом зроблений висновок про те, що укладені підприємством договори та акти виконаних робіт, що містять умови виконання робіт з обслуговування обладнання та мереж, відповідно до яких суми витрат було віднесено позивачем до складу валових витрат, не можна віднести до договорів з технічного забезпечення електропостачання, а їх укладення визнати обов'язковою умовою постачання електроенергії, а тому зв'язок придбаних робіт по обслуговуванню обладнання та зовнішніх мереж з господарською діяльністю не доведено.
З тих самих підстав підприємством безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, складеним на виконання договорів № 69и/03 від 02 січня 2003 року з ВАТ "Хартрон" про надання послуг по супроводженню іноземних делегацій, № 80/2004-Плант-ОГЄ від 10 березня 2004 року з НВП "Хартрон-Плант" про виконання робіт по капітальному ремонту зовнішніх мереж водопостачання, № 127/2006-Плант-ОГЄ від 01 квітня 2006 року на експлуатаційні витрати по обслуговуванню зовнішніх мереж стічних вод, водопостачальних мереж, зовнішніх електромереж.
На підставі висновків акту перевірки, податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення № 0000550854/0 від 20 грудня 2007 року про визначення суми податкового зобов'язання ТОВ "Наргус" з податку на прибуток в розмірі 31 004,60 грн., у тому числі 22 259 грн. за основним платежем та 8 745,60 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та № 0000560854 від 20 грудня 2007 року про визначення суми податкового зобов'язання ТОВ "Наргус" з податку на додану вартість в розмірі 25 648,50 грн., у тому числі 17 099 грн. за основним платежем та 8 549,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Позивач частково погодився з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові та сплатив суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2 642,80 грн. з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, та суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3 322,50 грн. з урахуванням штрафної (фінансової) санкції.
Не погоджуючись з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями в іншій частині, позивач оскаржив їх у адміністративному порядку, за результатами чого оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, та винесені податкові повідомлення-рішення № 0000550854/1 від 16 січня 2008 року, № 0000550854/2 від 28 березня 2008 року, № 0000550854/3 від 10 червня 2008 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток та № 0000560854/1 від 16 січня 2008 року, № 0000560854/2 від 28 березня 2008 року, № 0000560854/3 від 10 червня 2008 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зовнішні мережі електропостачання, водопостачання та водовідведення, які належать НВП "Хартрон-Плант", використовуються ТОВ "Наргус" при здійсненні господарської діяльності.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат платника податку включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 -5.7 цієї статті.
Зокрема, відповідно до п.5.3 ст.5 зазначеного Закону витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, не включаються до складу валових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2004 року позивачем ТОВ "Наргус" був укладений з АК "Харківобленерго" договір № 9831 на постачання електричної енергії, відповідно до якого АК "Харківобленерго" постачає електричну енергію ТОВ "Наргус", а ТОВ "Наргус" оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до нього.
У зв'язку з тим, що ТОВ "Наргус" споживає електричну енергію через мережі основного споживача, яким є "НВП "Хартрон-Плант", даний договір було доповнено положенням про те, що ТОВ "Наргус" згідно з п.1.7, 1.10 "Правил користування електричною енергією" зобов'язується укласти з основним споживачем договір про послуги з передачі електроенергії., що підтверджується додатковою угодою до договору № 9831 від 18 травня 2004 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи.
На виконання умов Договору № 9831 від 18 травня 2004 року, було складено Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, відповідно до якого встановлено балансову належність НВП "Хартрон-Плант" транзистору, електричних мереж та апаратів по кабельних наконечників вимикального вимикача, з яких живиться ТОВ "Наргус", та балансову належність ТОВ "Наргус" електромереж та апаратів, приладів обліку, живильного кабелю від кабельних наконечників, з яких живиться ТОВ "Наргус".
Також встановлено, що межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж на установок встановлюється на кабельних наконечниках кабелю, що живить ТОВ "Наргус", НВП "Хартрон-Плант" несе відповідальність за трансформатори, що належать їй, електричні мережі та апарати, згідно з балансовою належністю, в свою чергу ТОВ "Наргус" несе відповідальність за електричні мережі та апарати, прилади обліку, кабелі згідно з балансовою належністю.
17 червня 2005 року між ТОВ "Наргус" та ТОВ "Вега-Н" було укладено договір № 17/06-7, згідно умов якого ТОВ "Вега-Н" забезпечує ТОВ "Наргус" електричною енергією у встановлених договором об'ємах через мережу АТ "Харківобленерго", договірні відносини ТОВ "Наргус" з АК "Харківобленерго" призупиняються в частині об'ємів поставки електроенергії на порядку розрахунків за неї.
01 грудня 2004 року між ТОВ "Наргус" та КП "ВТП "Вода" був укладений договір № 4659, яким встановлено умови відпуску та постачання води з системи централізованого питного водо забезпечення.
На виконання умов цього договору був складений Акт розмежування балансової приналежності водопровідних мереж, споруд і пристроїв та межі експлуатаційної відповідальності ТОВ "Наргус" та НВП "Хартрон-Плант", згідно якого межею балансової приналежності є перший фланець засуву з боку вводу водопроводу в корпусі 40 ІІ оч.
02 листопада 2004 року був складений Акт розмежування експлуатаційної відповідальності за технічний стан та обслуговування зовнішніх мереж госпфекальної каналізації та споруд по балансовій належності, відповідно до якого розмежуванням балансової належності між ТОВ "Наргус" та НВП "Хартрон-Плант" є зріз труби у колодязях К184 та К189 з боку корпусу 40-ІІ оч.
Також 2 листопада 2004 року був складений Акт розмежування експлуатаційної відповідальності за технічний стан та обслуговування зовнішніх мереж зливової каналізації та споруд по балансовій належності, відповідно до якого розмежуванням балансової належності між ТОВ "Наргус" та НВП "Хартрон-Плант" є зріз труби у колодязях К112 та К113 з боку корпусу 40-ІІ оч.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що внутрішні мережі ТОВ "Наргус" приєднані до зовнішніх мереж, що належать НВП "Хартрон-Плант", енергопостачання, водопостачання та водовідведення позивача здійснюється через мережі НВП "Хартрон-Плант" шляхом транзиту, будь-якої відповідальності позивача за зовнішні мережі не передбачено.
Відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, у разі передачі (транзиту) електричної енергії технологічними мережами споживача, відносини сторін регулюються договором про спільне використання технологічних електромереж або про технічне забезпечення електропостачання. Передача (транзит) електричної енергії без оформлення договору про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання забороняється.
Договір про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання між позивачем та НВП "Хартрон-Плант" не укладався.
10 березня 2004 року між ТОВ "Наргус" на НВП "Хартрон-Плант" був укладений договір № 80/2004-Плант-ОГЄ по капітальному ремонту зовнішніх мереж водопроводу.
Також, між позивачем та НВП "Хартрон-Плант" були укладені договори № 127/2006-Плант-ОГЄ від 01 квітня 2006 року та № 101/2007-Плант-ОГЄ від 01 квітня 2007 року на експлуатаційні витрати з обслуговування зовнішніх мереж стічних вод, зовнішніх водопровідних мереж та зовнішніх електромереж, відповідно до умов яких ТОВ "Наргус" доручає, а НВП "Хартрон-Плант" приймає на себе зобов'язання на проведення комплексу робіт з обслуговування обладнання та зовнішніх мереж (водопостачання, електромереж та мереж стічних вод) згідно з актом розмежування.
Оскільки зовнішні мережі електропостачання, водопостачання та водовідведення не належать ТОВ "Наргус", не обліковуються у нього на балансі, не знаходяться в оренді чи в спільному користуванні, а позивачем не надано переконливих доказів, які б свідчили про участь цих засобів у господарській діяльності підприємства, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність віднесення позивачем сум, сплачених по даним договорам, до валових витрат підприємства.
Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пп.7.4.4 цього ж пункту у разі, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням(виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність включення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість сум ПДВ по податковим накладним, виданим на виконання договорів № 80/2004-Плант-ОГЄ від 10 березня 2004 року, 127/2006-Плант-ОГЄ від 01 квітня 2006 року та № 101/2007-Плант-ОГЄ від 01 квітня 2007 року, оскільки отримані по цим договорам послуги в подальшому не використовувались у господарській діяльності позивача.
Згідно з пп. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону (дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях), такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові - задовольнити.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня березня 2008 року -скасувати.
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Наргус" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у М. Харкові про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця.
Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова
Судді - (підпис) З.Г. Подобайло
(підпис) А.М. Григоров
Повний текст виготовлений та підписаний 30 квітня 2009 року.
Згідно з оригіналом
Суддя Л.В. Мельнікова