61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
04 березня 2009 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Мінаєвої О.М. , Водолажської Н.С.
при секретарі судового засідання - Житєньовій Н. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «ТПК «Нова»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2008 року по справі № 2а-1530/08
за позовом ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова
до ТОВ «ТПК «Нова»
про спонукання до вчинення дій
Позивач, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача надати до ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова копії документів, згідно додатку до позовної заяви.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2008 року по справі № 2а-1530/08 позов ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова до ТОВ «ТПК «Нова»про спонукання до вчинення дій задоволено повністю, зобов'язано ТОВ «Торговельно-промислова компанія «Нова»надати ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ко пії наступних документів: угоди, укладені з ТОВ «МК-Сервіс», ТОВ «Антарес СПС», ПП «ЖВО Будсервіс»по наданню інформаційних, інформаційно - консультацій них, консалтингових послуг та отримання ТМЦ за період 01.04.2005 р. по 30.06.2007р., актів виконаних робіт по наданню інформацій них, інформаційно - консультаційних, консалтингових послуг, нада них ТОВ «МК - Сервіс»та ТОВ «Антарес СПС»за період 01.04.2005 р. по 30.0 6.2007 р., реєстри отриманих та виданих податкових наклад них за період 01.04.2005 р. по 30.06.2007 р., видаткові наклад ні, отримані від ТОВ «МК - Сервіс», ТОВ «Антарес СПС», ПП «ЖВО Буд сервіс»за період 01.04.2005 р. по 30.06.2007 р., журнали - ордери та відомості по рах. 631 по ТОВ «МК - Сервіс», ТОВ «Антарес СПС», ПП «ЖВО Будсервіс»за період 01.04.2005 р. по 30.06.2007 р., податкові накладні, отримані від ТОВ «МК - Сервіс»згідно переліку, податкові накладні, отримані від ТОВ «Антарес СПС» згідно переліку, податкові накладні, отримані від ПП «ЖВО Будсервіс»згідно переліку, реєстри отриманих та виданих податкових накладних за період 01.04.2005 р. по 30.06.2007 р., книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг) за період з 01.04.2005 р. по 31.07.2005 р., видаткові накладні,рахунки-фактури від ТОВ «МК - Сервіс», ТОВ «Антарес СПС», ПП "ЖВО Будсервіс", підтвердження оплати за виконані роботи (послуги),отриманий товар від ТОВ «МК-Сервіс», ТОВ «Антарес СПС»,ПП "ЖВО Будсервіс" (платіжні доручення, векселя), оборотно-сальдові відомості по рахунках 311,361,621,631,6852 за період з 01.04.2005 р. по 31.12.2005 р., з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р., з 01.01.2007 р. по 30.06.2007 р., оборотно-сальдові відомості по рахунку 631, журнали - ордери по контрагентам ТОВ «МК-Сервіс», ТОВ «Антарес СПС», ПП "ЖВО Будсервіс" за період з 01.04.2005 р. по 31.12.2005 р., з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р.,з 01.01.2007 р. по 30.06.2007 р.
Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з рішенням суду мотивує тим, що п. 1 ст. 104 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом. Ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", встановлено виключний перелік прав органів державної податкової служби при виконанні покладених функцій. Жоден з сімнадцяти пунктів ст. 11 цього закону, а це є виключний перелік прав, не передбачає право органів державної податкової служи звертатися до суду у такий спосіб та із вказаними позовними вимогами.
Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Держав ною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова у від повідності до п. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та Національним планом перевірок на ІV-й квартал 2007 р. проводи лася планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, ва лютного та іншого законодавства ТОВ «ТПК «Нова»за період з 01.04.2005 р. по 30.06.07р. Листом від 21.09.07р., № 8744\10\23-204 директор ТОВ «ТПК «Нова»Гріго І.В. був повідомлений про проведення перевірки. На проведення планової виїзної документальної перевірки було ви писано направлення № 617 від 31.10.07р. строком дії до 13.11.07 р. В зв'язку з отриманням листа від управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ДПА у Харківсь кій області від 12.11.07р. № 15498\7\35011 та на підставі ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»на казом в. о. начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 588 від 14.11.07р. було продовжено термін проведення планової виїзної перевірки відповідача на 5 робочих днів, про що видано направ лення. Директору відповідача було направлено листа з проханням надати завірені копії бухгалтерських документів, на що він від мовив, про що складено акт відмови від 27.11.2007р. № 1439/23-1304-32760634, від підписання якого директор відповідача також відмовився, про що зроблено відповідний запис.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного. Відповідно до п. 9 ст. 11 Закону України «Про державну пода ткову службу в Україні»органи державної податкової служби у ви падках, межах компетенції та у порядку, встановленому Законами, мають право при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгал терських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язко вих платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансо во-господарських та бухгалтерських документів із складенням опи су, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб'єк тів господарської діяльності документів, що не підтверджують фа кти порушення законів України про оподаткування.
В ході проведення пе ревірки встановлені порушення податкового законодавства, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування: заниження податку на додану вартість за період з квітня 2005р. по березень 2007р., та заниження податку на прибуток з 2 кв. 2005 по 4 кв. 2006р.
На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність вимог позивача про надання копій документів, та зазначив, що неподання відповідачем запитаних документів ускладнює здійс нення контролюючими органами, в тому числі позивачем, покладених на них функцій щодо контролю за додержанням законодавства Украї ни, в тому числі податкового, валютного, правильністю та своєча сністю обчислення та сплати податків та зборів, інших обов'язкових платежів, порушуючи чинне законодавство України та встановлений порядок здійснення обліку та контролю підприємниць кої діяльності.
Але колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне відмітити наступне. Відповідно до вимог ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звертатися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звертатися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом. Ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено вичерпний перелік випадків, у яких органи державної податкової служби мають право звертатись до суду з позовними заявами. Права звернення з позовом про зобов'язання вчинити певні дії суб'єкта господарювання, а саме зобов'язати відповідача надати документи, вказаним Законом України не передбачено.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі наведеного колегія суддів зазначає, що позивач не мав права звертатись до адміністративного суду з вказаним позовом, оскільки таке право не передбачено ні Законом України «Про державну податкову службу в Україні», ні будь -якими іншими законами України з питань оподаткування. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, перевірка дотримання вимог податкового, ва лютного та іншого законодавства ТОВ «ТПК «Нова»за період з 01.04.2005 р. по 30.06.07р. була проведена, за результатами складено акт перевірки від 27.11.2007 року № 1439/23-304-32760634, на підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення -рішення. Отже підстави для зобов'язання відповідача надавати документи на даний час відсутні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2008 року по справі № 2а-1530/08 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ТОВ «ТПК «Нова»задовольнити.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2008 року по справі № 2а-1530/08 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддяФілатов Ю.М.
Судді Мінаєва О.М. Водолажська Н.С.
Повний текст постанови виготовлений 10.03.2009 р.