61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
24 лютого 2009 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.
за участю секретаря судового засідання Житєньова Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ГУ МНС України в Полтавській обл. на постанову Київський районний суд м. Полтава від 15.09.2008р. по справі № 2-а-265/08
за позовом Головного управління МНС України в Полтавській обл.
до Головного управління юстиції в Полтавській обл.
про визнання незаконними дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив: поновити процесуальний строк, встановлений ст. 181 КАС України на звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку із поважність пропуску строку через закриття провадження по справі за цими ж позовними вимогами, поданими в порядку ЦПК України; винести постанову про визнання незаконними дій державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в Полтавській області по зобов'язанню Головного управління МНС України в Полтавській області поновити, як прибиральника службових приміщень ГУ МНС України в Полтавській області ОСОБА_1., що не відповідає рішенню суду та виконавчому документу та незаконними дії по складанню Акту державного виконавця від 01.02.2008 року; визнати незаконним рішення державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду на Головне управління МНС України в Полтавській області та скасувати постанову державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в Полтавській області про накладення штрафу від 04.02.2008 р.; визнати незаконними дії державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в Полтавській області Шерстка М.О. по несвоєчасному направленню постанови про поновлення виконавчого провадження від 19.05.2008 року та по винесенню постанови про поновлення виконавчого провадження від 19.05.2008 року при існуванні умов, що стали підставою зупинення виконавчого провадження.
Постановою Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2008 року по справі №2а-265/08 в задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2008 року по справі №2а-265/08 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.
Відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника. Доказів в підтвердження відрядження представника відповідачем не надано. Колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача, оскільки його правова позиція стосовно предмету спору докладно визначена у запереченнях на позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представника позивача колегія суддів встановила, що постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Шерстюк М.О. від 25 січня 2008 року за заявою стягувача ОСОБА_1. відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2001 року про поновлення ОСОБА_1. на роботі.
В постанові про відкриття виконавчого провадження від 25 січня 2008 року державним виконавцем надано позивачу термін для добровільного виконання судового рішення до 01 лютого 2008 року.
Відповідно до ст. ч. 1 ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.
Також судом встановлено, що 01 лютого 2008 року державним виконавцем в межах здійснення заходів примусового виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1. на роботі здійснено перевірку стану виконання рішення та складено акт державного виконавця.
Оскільки на час здійсненні перевірки державним виконавцем стану виконання рішення про поновлення ОСОБА_1. на роботі, остання фактично допущена до виконання попередніх обов'язків на виконання судового рішення не була, наказ про поновлення її на попередній роботі винесений позивачем не був, державним виконавцем складено акт, згідно якого станом на 01 лютого 2008 року рішення Київського районного суду м. Полтави про поновлення ОСОБА_1. не виконано, у зв'язку з чим постановою державного виконавця від 04 лютого 2008 року на боржника Головне управління МНС України в Полтавській області за невиконання судового рішення накладено штраф в сумі 510 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного.
Посилання позивача на те, що відповідно до наказів від 31.08.2008 року № 40ос рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2001 року про поновлення ОСОБА_1. на роботі виконано є безпідставним. Наказ від 31 серпня 2001 року №40 ос вказує на те, що ОСОБА_1. призначена на посаду прибиральника службових приміщень тимчасово, поза штатом, тобто, рішення суду від 31.08.2001 року виконано не було. Зазначені обставини встановлені ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2007 року по справі № 2-1079/2007, яка набрала законної сили, та відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України зазначені обставини, не підлягають повторному доведенню.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що акт державного виконавця винесених в межах наданих йому повноважень, відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» а тому вимоги Головного управління МНС України в Полтавській області про визнання дій державного виконавця по його складанню незаконними є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
Оскільки станом на 01 лютого 2008 року судове рішення про поновлення ОСОБА_1. виконано не було, що було встановлено державним виконавцем шляхом складання акту від 01 лютого 2008 року, відповідач не мав підстав для закінчення виконавчого провадження.
Посилання позивача на неприйняття державним виконавцем рішення за заявою від 31 січня 2008 року про закінчення виконавчого провадження є необґрунтованим. Зазначене рішення повинно було бути прийняте лише після безпосередньої перевірки державним виконавцем стану виконання судового рішення, що і було ним зроблено згідно акту від 01 лютого 2008 року. Саме шляхом складання даного акту державним виконавцем було прийнято рішення про невиконання судового рішення.
Судом першої інстанції не були прийняті до уваги посилання позивача на те, що виконавчий лист у зв'язку з допущеною в ньому посилкою не підлягав примусовому виконанню. Як встановлено судом та не заперечувалося позивачем, Головне управління МНС України в Полтавській області є правонаступником управління державної пожежної охорони УМВС України в Полтавській області та ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2008 року було допущено заміну боржника у виконавчому провадженні.
За нормами цивільного процесуального законодавства та ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню, тому посилання позивача на неможливість виконання судового рішення в добровільному порядку за умови його невиконання понад 6 років не заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. 87 вказаного Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки рішення не було виконано позивачем без поважних причин, державний виконавець в межах наданих йому повноважень виніс постанову про накладення штрафу на боржника юридичну особу в сумі 510 грн.
За таких обставин позовні вимоги про визнання незаконним рішення державного виконавця про накладення штрафу та скасування постанови про накладення штрафу від 04.02.2008 року є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Нормами Закону України «Про виконавче провадження» не встановлено обов'язку державного виконавця зупинити виконавче провадження у випадку оскарження дій державного виконавця. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 зазначеного Закону прийняття скарги на дії державного виконавця надає право державному виконавцю зупинити виконавче провадження.
За таких обставин, за відсутності встановленого законом обов'язку державного виконавця зупинити виконавче провадження у випадку розгляду судом скарг на його дій, суд приходить до висновку, що постанова від 19 травня 2008 року про поновлення виконавчого провадження винесена державним виконавцем Шерстюк О.М. в межах наданих йому повноважень, а тому вимоги позивача в частині визнання незаконними дій по винесенню постанови про поновлення виконавчого провадження від 19.05.2008 року є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Також судом встановлено, що постанова державного виконавця від 19 травня 2008 року про поновлення виконавчого провадження була надіслана до Головного управління відповідачем за вихідним номером 3116 від 22 травня 2008 року та отримана позивачем 28 травня 2008 року.
Отримання даної постанови Головним управлінням 28 травня 2008 року не потягло за собою жодних порушень прав позивача, не позбавило його можливості оскаржувати постанову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання неправомірними дій державного виконавця по несвоєчасному направленню постанови.
Колегія суддів вважає, що вимоги позивача, викладені в позові та апеляційній скарзі підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Матеріали справи свідчать про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 25 січня 2008 року, в якій державним виконавцем був наданий позивачу термін для добровільного виконання судового рішення до 01 лютого 2008 року була направлена позивачу поштою лише 31.01.2008р., про що свідчить відмітка на конверті, наданому представником позивача для огляду колегії суддів у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 24.02.2009р. Зазначена постанова була отримана позивачем лише 04.02.2008р., тобто вже після закінчення строку на її добровільне виконання.
Отже в силу зазначених обстави позивач був позбавлений можливості здійснити добровільне виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 січня 2008 року, а тому і застосування до нього санкцій у вигляді штрафу в сумі 510 грн. є безпідставним.
В іншій частині колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що підстави для скасування постанови Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2008 року по справі №2а-265/08 в повному обсязі відсутні.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2008 року по справі №2а-265/08 прийнята частково при невідповідності висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача, ГУ МНС України в Полтавській області задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2008 року по справі №2а-265/08 скасувати в частині відмови в задоволенні позову про скасування постанови Державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в Полтавській області про накладення на ГУ МНС України в Полтавській області штрафу від 04.02.2008р.
Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити.
Визнати незаконним рішення державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду на Головне управління МНС України в Полтавській області та скасувати постанову державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в Полтавській області про накладення штрафу від 04.02.2008 р.
В іншій частині постанову Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2008 року по справі №2а-265/08 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя(підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис)
(підпис)Водолажська Н.С. Гуцал М.І.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.
Повний текст постанови виготовлений 02.03.2009 р.