Справа № 127/9185/14-к
Провадження № 1-кп/127/878/14
04.12.2014 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013010380003756 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого: 23.02.2007 р. вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки: 12.11.2008 р. вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 07.09.2012 р. в зв'язку з відбуттям строку покарання,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
21.10.2013 року приблизно о 20:40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на площі Перемоги в м. Вінниці, запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 ,
разом з ним проїхати до ринку «Урожай». Вони разом сіли в таксі та попрямували в напрямку вул. Пирогова. Перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_4 , користуючись довірою ОСОБА_5 , під приводом необхідності зателефонувати, попросив в останнього його мобільний телефон марки «Samsung S5222R» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 . ОСОБА_5 , будучи впевнений в добросовісності намірів ОСОБА_4 , передав останньому свій мобільний телефон. В подальшому, приїхавши до ринку «Урожай», що розташований по вул. Матроса Кошки, 7 в м. Вінниці, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 залишили автомобіль, яким приїхали, та направились до центрального входу у ринок. В цей час між ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами виник конфлікт, який перейшов у сварку. В цей момент ОСОБА_4 , користуючись тим, що мобільний телефон «Samsung S5222R» знаходився в нього, маючи на меті швидке збагачення, діючи повторно, непомітно для оточуючих, залишив територію ринку. В подальшому на вимогу ОСОБА_5 повернути телефон, він пообіцяв віддати, тим самим ввівши потерпілого в оману, а сам 23.10.2013 р. мобільний телефон «Samsung S5222R» здав за 278,64 грн. до ломбарду «Скарбниця». Отримані кошти ОСОБА_4 витратив на власні потреби.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 228 від 04.04.2014 р., ринкова вартість мобільного телефону «Samsung S5222R», згідно його фізичного та технічного стану (зносу), станом на момент проведення експертизи, могла становити 501 грн. 90 коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму п'ятсот одну гривню 90 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Він з ОСОБА_5 познайомився на футболі, потім вони разом пили пиво. ОСОБА_5 попросив його дати йому стартовий пакет, оскільки у нього закінчилися гроші, на що він надав йому свою сім-карту. ОСОБА_5 поставив його сім-карту у свій телефон та телефонував до когось. Після цього вони разом поїхали на ринок «Урожай». По дорозі у таксі він попросив ОСОБА_5 дати йому свій телефон, щоб зі своєї сім-картки подзвонити до знайомих. ОСОБА_5 дав йому свій телефон, і він залишився у нього. Він домовився з ОСОБА_5 , що поверне йому телефон через два дні. На ринку «Урожай» у ОСОБА_5 виник конфлікт з незнайомими хлопцями, в ході якого працівники міліції затримали ОСОБА_5 та незнайомих хлопців. Після цього, він з ОСОБА_5 не бачився. ОСОБА_5 дзвонив йому по телефону та просив повернути його річ, він запевнив, що поверне, але здав телефон потерпілого у ломбард, гроші витратив на власні потреби.
В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_7 , яка суду повідомила наступне. Вона купила у ломбарді «Скарбниця» по вул. Некрасова у м. Вінниці телефон марки «Samsung» за 450 грн., а потім до неї зателефонували працівники міліції та повідомили, що даний телефон крадений і вилучили його. На даний час ОСОБА_4 їй відшкодував шкоду в сумі 400 грн.
В судовому засіданні були безпосередньо досліджені докази, надані сторонами, а саме:
- довідка з ломбарду про здачу ОСОБА_4 мобільного телефону«Samsung S5222R» від 25.03.2014 р.;
- довідка про продаж вищевказаного мобільного телефону від 26.11.2013 р.;
- висновок експерта №228 від 04.04.2014 р. з ілюстративною таблицею, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung S5222R», згідно його фізичного та технічного стану (зносу), станом на момент проведення експертизи, могла становити 501 грн. 90 коп.
- постанова про визнання речовими доказами від 14.04.2014 р., згідно якої CD-диск з інформацією вхідних і вихідних дзвінків та мобільний телефон марки «Samsung S5222R» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. CD-диск приєднано до матеріалів кримінального провадження; мобільний телефон марки «Samsung S5222R» передано на зберігання потерпілому;
- розписка від 14.04.2014 р., згідно якої ОСОБА_6 отримала мобільний телефон «Samsung S5222R».
З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене повторно.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. Ющенка та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає, повне визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу в максимальному розмірі.
Суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.
Суд також вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, а саме: CD-диск слід залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Samsung S5222R», який передано законному представнику потерпілого слід залишити останній.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі однієї тисячі семисот гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертиз в сумі триста сім гривень 45 копійок на користь держави.
Речові докази по справі, а саме: CD-диск - залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Samsung S5222R», який передано законному представнику потерпілого ОСОБА_6 , - залишити ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: