Справа 127/7346/14-к
Провадження 1-кп/127/775/14
04 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду по кримінальному провадженню №12013010390003722 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме: обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, оскільки згідно обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України 12.09.2013 р., а умисел на його вчинення виник пізніше, тобто 12.03.2014 р. Вказані дати суперечать одна одній, оскільки вчинення кримінального правопорушення не може передувати виникненню умислу на його вчинення.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечили щодо повернення обвинувального акту прокурору, так як це затягне розгляд справи.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт суд дійшов висновку про неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Дослідивши обвинувальний акт судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України 12.09.2013 р., а умисел на його вчинення виник пізніше, тобто 12.03.2014 р. Вказані дати суперечать одна одній, оскільки вчинення кримінального правопорушення не може передувати виникненню умислу на його вчинення. Крім того, в обвинувальному акті зазначено "пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 , виданого управлінням пенсійнго фонту Укр Протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування аїни у Вінницькій області під час проїзду у громадському транспорті", що є незрозумілим та не може відповідати дійсності, оскільки серед територіальних підрозділів Управління Пенсійного фонду України відсутня структурна одиниця з вказаною назвою.
Тому, враховуючи те, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 291, п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд -
Повернути обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України прокурору м. Вінниці для усунення протягом розумного строку недоліків, зазначених у ухвалі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: /підпис/