Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" липня 2009 р. Справа № 59/109-09
вх. № 3851/4-59
Суддя господарського суду Бринцев О.В.
при секретарі судового засідання Макаренко К.М.
за участю представників сторін:
позивача - Шерстюк Р.В. за довіреністю від 09.06.2009р.;
перша 3-тя особа (Регіональне відділення Фонду Державного майна України) - Чайчук О.О., за довіреністю № 115 від 26.08.2008р.;
друга 3-тя особа (Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради) - не з"явився;
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Управління освіти Дзержинської районної ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд Державного майна України, м. Харків
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків
до Приватного підприємства "ВЕМ-ОС", м. Харків
про стягнення 3268,60 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд припинити право користування відповідачем орендованими приміщеннями що знаходяться за адресою: пр. Перемоги, 64-А та вважати договір оренди від 07.08.1996р. №8, що укладений між сторонами розірваним з 01.02.2009р., стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3151,13грн., пені у розмірі 117,47грн. та судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про залучення до матеріалів справи додаткових документів, в обгрунтування заявлених позовних вимог (вх.7449), які долучаються судом.
Представник першої 3-ї особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Друга 3-я особа та відповідач в призначене судове засідання своїх повноважних представників не направили, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Ухвалою від 15.06.2009 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та першої 3-ї особи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
07 серпня 1996 року між Приватною фірмою "ВЕМ", яка в подальшому була реорганізована в приватне підприємство "ВЕМ-ОС" (відповідач по справі) та районним відділом освіти Дзержинського району, який в подальшому було реорганізовано в Управління освіти Дзержинської районної ради м. Харкова, згідно з п. 1.3. Положення про управління освіти Дзержинської районної в м. Харкові ради від 27.02.2009р. № 26/10 (позивач по справі) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 8, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу нежитлове приміщення загальною площею 60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 64-А.
Згідно з умовами додаткової угоди від 18.04.2000р. до договору оренди відповідачу додатково були передані в орендуприміщення площею 55 кв.м. Таким чином, загальна площа орендованих приміщень склала 115 кв.м.
Відповідно до п.п. 3.1.3., 3.1.4. договору оренди відповідач зобов"язаний своєчасно і в повному обсязі вносити позивачу орендну плату, сплачувати витрати, пов"язані з поточною експлуатацією орендованого приміщення.
Розділом 4 договору оренди з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 01.05.2000р., а саме п. 4.6. додаткової угоди передбачено, що орендна плата відповідачем вноситься щомісячно не пізніше 15-го числа наступного місяця.
У відповідності до п. 4.8. договору оренди з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 27.02.2006р., було зазначено що 70% орендної плати перераховується відповідачем на розрахунковий рахунок орендодавця; 30% - на бюджетний рахунок відділення держказначейства.
Відповідно до п. 4.4. договору оренди з урахуванням змін, внесених п. 1 додаткової угоди від 10.08.2006р., розмір орендної плати за вересень 2006р. склав 334,39 грн. без урахування індексу інфляції за вересень 2006р. Орендна плата визначена з розрахунку фактичного використання приміщення 6 годин на день. Згідно з п. 2 цієї додаткової угоди вона набуває юридичної сили з 07.08.2006р.
Пунктом 1 додаткової угоди від 24.09.2007р. було зазначено, що пролонгація договору оренди нежитлового приміщення № 8 від 07.08.1996р. здійснюється до 01.02.2009р. У відповідності до п. 2 цієї додаткової угоди договір оренди поновлює свою дію по закінченню даної угоди на той же термін.
Позивач свої зобов"язання за договором та додатковими угодами виконав, однак, в порушення умов договору оренди відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі та комунальним витратам, яка станом на 10.02.2009р. склала 3151,13 грн. (3118,34 грн. - заборгованість по орендній платі, 32,79 грн. - заборгованість по комунальним витратам). В обгрунтування зазначених сум позивачем були надані рахунок-фактури, які направлялись на адресу відповідача, про що свідчать поштові повідомлення.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та комунальним витратам в сумі 3151,13 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.
Розділом 4 договору оренди з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 01.05.2000р., а саме п. 4.7. додаткової угоди сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який сплачується пеня.
Відповідно до розрахунку позивача, поданого разом з позовною заявою, розмір пені за період з 16.01.2009р. по 31.03.2009р. склав 117,47 грн.
Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 117,47 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
В частині позовних вимог, в яких позивач просить припинення права користування відповідачем орендованими приміщеннями за адресою: пр. Перемоги, 64-А та вважати договір оренди № 8 від 07.08.1996р. розірваним з 01.02.2009р. суд приходить до висновку про необхідність відмови в позові з огляду на наступне. Згідно абз.2 ч.2 ст.16 ЦК України ч.2 ст.20 ГК України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом. В даному разі предмет позову у названій частині не відповідає способам захисту права, передбаченим законом. Такий спосіб захисту не міститься в переліках способів захисту права, що визначені в ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України, не передбачений він й іншими нормами права. Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що такий спосіб захисту був передбачений договором сторін. Це свідчить про відсутність у суду правових підстав для застосування обраного позивачем способу захисту права і унеможливлює задоволення позову в частині такого предмету. Висновок суду про необхідність відмови в позові в цій частині узгоджується з позицією ВГСУ, викладеною в п.3 Інформаційного листа від 25.11.2005 р. N 01-8/2229, а також із правовою позицією ВСУ викладеною в його постановах від 13.07.2004 у справі №10/732 та від 14.12.2004 у справі №6/11.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов частково задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "ВЕМ-ОС" (ідент. код 14107345, адреса: 61204, м. Харків, Дзержинський район, пр. Перемоги, 70 кв. 540, р/р 26008264920001 в 26 філії ВАТ КБ "Надра" ХРУ, МФО 351834) на користь Управління освіти Дзержинської районної ради (ідент. код 02146268, адреса: 61045, м. Харків, вул. Шекспіра, 8-А, р/р 35424060001785 в ГУДКУ в Харківській обл., МФО 851011) 3151,13 грн. заборгованості з орендної плати та комунальним витратам, 117,47 грн. пені, 102 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Управління освіти Дзержинської районної ради (ідент. код 02146268, адреса: 61045, м. Харків, вул. Шекспіра, 8-А, р/р 35424060001785 в ГУДКУ в Харківській обл., МФО 851011)на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита за немайновий характер спору (щодо припинення права користування відповідачем орендованими приміщеннями та розірвання договору оренди з 01.02.2009р.).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті частині задоволення позовних вимог відмовити.
Суддя Бринцев О.В.
Повний текст рішення підписано 13.07.2009р.
Справа № 59/109-09