14.07.09
Справа № 10/180-09.
за позовом: закритого акціонерного товариства «Юнікон» м.Дніпропетровськ
до відповідача відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково-виробничого об'єднання ім. М.В.Фрунзе» м. Суми
про стягнення 40110,42 грн.
СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Радочина Л.А.
від відповідача: Капустін Д.О.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 40110,42 грн. заборгованості, в т.ч. 38680,80 грн. основного боргу, 1270,66 грн. пені, 158,96 грн. -3% річних, 401,10 грн. витрат по сплаті державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
В судовому засіданні 22.06.2009р. позивачем подана заява про уточнення своїх позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 41854,57 грн., в т.ч. 38680,80 грн. основного боргу, 2338,02 грн. пені, 292,48 грн. - 3% річних, 543,27 грн. інфляційних витрат, 418,54 грн. витрат по сплаті державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що поставка товару була здійснена до укладення між сторонами договору у встановленому порядку, і, таким чином, сторонам и не узгоджувалися строки оплати товару по цій поставці, що є підставою вважати, що термін виконання зобов'язання по оплаті не настав.
Разом з тим, ним подано платіжне доручення від 13.07.2009р. № 1064, в підтвердження сплати основного боргу в сумі 38680,80 грн.
Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.
19.02.2009р. між сторонами у справі підписано договір купівлі-продажу №3137 з відміткою «з протоколом розбіжностей». Цей протокол підписано позивачем 20.03.2009р. в м. Дніпропетровську і скеровано відповідачу. Поставка була здійснена 17.03.2009р. (видаткова накладна №нЮБ099). Виходячи із змісту ст. 181 Господарського кодексу України, договір вважається укладеним після досягнення сторонами згоди щодо всіх умов, зазначених у протоколі розбіжностей. Таким чином, суд погоджується з твердженням відповідача про те, що поставка 17.03.2009р. була позадоговірною і посилання на умови договору від 19.02.2009р. щодо строків оплати і відповідальності за їх порушення є неправомірним.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Доказів направлення вимоги позивачем не подано. Разом з тим, відповідач розрахувався за отриманий товар.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є неправомірними, необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В задоволенні позову - відмовити.
СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 16.07.2009 р.