"09" липня 2009 р. Справа № 13/1363
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Бордунос Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудівельний альянс “Астра”, Київська обл., смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 1
до приватного підприємства “Моноліт -РТП”, с. Ладижинка Уманського району, вул. Гагаріна, 12
про стягнення 352 441,90 грн. боргу та санкцій за отримане майно
за участю представників сторін:
від позивача: Вардугіна О.А. -за довіреністю;
від відповідача: в засідання суду не з'явилися. Причини неприбуття невідомі.
Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 275 021,80 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу, 35 446,41 грн. пені, 36 658,81 грн. інфляційних та 5 314,84 грн. - трьох процентів річних від простроченої суми. Представник позивача вимоги підтримав.
В обґрунтування позовних вимоги посилається на таке:
16.07.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №340-08СТ, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити на умовах 100%-ної попередньої оплати сільськогосподарську техніку, а саме зернозбиральний комбайн MF (серійний номер 34LX190514, 2008 р.в.), жатку зернозбиральну (серійний номер 5800190515, 2008 р.в.) в комплекті з візком загальною вартістю 890 021,79 грн., що підтверджується актом приймання-передачі Техніки від 30.09.2008 р.
Кількість платежів та їх розміри визначені в специфікації до договору. Згідно графіку платежів позивач зобов'язався провести розрахунки наступним чином: завдаток до 24.07.2008р. в розмірі 89 002,18 грн., остаточний платіж - до 20.09.2008р. в розмірі 801 019,62 грн.
Станом на 07.05.2009р. сума основної заборгованості відповідача перед позивачем складає 275 021,80 грн.
Відповідно до п. 7.2 договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої вартості товару за кожний календарний день прострочення оплати платежу по день повної оплати заборгованості включно.
Також позивачем було нараховано на суму заборгованості три відсотка річних та інфляційні збитки.
Відповідач вимоги не заперечив, відзиву на позов не надав. Пропозицій по врегулюванню спору не представлено.
Інших доказів сторонами не подано.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:
Між сторонами виникли договірні зобов'язання купівлі-продажу з відстроченням платежу, врегульовані гл. 54 ЦК України на підставі письмового двостороннього строкового оплатного договору. Існуючі договірні відносини не заперечені сторонами. Наявне грошове зобов'язання відповідача перед позивачем.
Факт передачі майна та виникнення у відповідача обов'язку оплати товару підтверджується: актом приймання передачі техніки від 30.09.2008р. по Договору купівлі-продажу №340-08 СТ від 16.07.2008 р.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.
Відповідач, в порушення умов договору, не розрахувався повністю в визначений термін за отримане майно, що й стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права.
Якщо боржник не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, то відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання. Доказів проведення повного та своєчасного розрахунку з позивачем відповідач не надав.
З відповідача на користь позивача належить стягнути 275 021,80 грн. основного боргу.
Позивач з посиланням на ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 36 658,81 грн. інфляційних збитків та 5 314,84 грн. - 3% річних за користування чужими грошовими коштами. Наявне грошове зобов'язання відповідачем не спростоване. Вимоги в частині стягнення інфляційних та 3% річних - підлягають до задоволення. Належить стягнути заборгованість з відповідача на користь позивача.
Позивач з посиланням на умови договору просить стягнути з відповідача 35 446,41 грн. пені. Враховуючи вимоги п.7.2 Договору купівлі-продажу, в якому зазначено, що у випадку прострочення оплати за техніку покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої вартості товару за кожний день прострочення оплати платежу по день повної оплати заборгованості включно, враховуючи вимоги ст. 232 ГК України стосовно пріоритету договору у визначенні строку, протягом якого можуть нараховуватись штрафні санкції, суд в повному обсязі задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 35 446,41 грн. пені.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з відповідача -приватного підприємства “Моноліт -РТП”, код ЄДРПОУ 34333998, Черкаська обл., Уманський р-н, с. Ладижинка, вул. Гагаріна, 12 , р/р 26004110736 в Черкаській обласній дирекції АПКБ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 359411
на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудівельний альянс “Астра”, код ЄДРПОУ 30050930, Київська обл., смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 1, р/р 26000001311455 в ЗАТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528
275021 грн. 80 коп. боргу, 5314 грн. 84 коп. -3% річних з простроченої суми, 36658 грн. 81 коп. інфляційних, 35446 грн. 41 коп. пені, 3524 грн. 41 коп. державного мита; 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.
Суддя Г.М. Скиба