25 листопада 2014 рокусправа № 804/2980/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.
суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.
за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, третя особа Чернігівська обласна спілка споживчих товариств про визнання протиправними приписів, рішення та постанови,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання протиправними приписів, рішення та постанови.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014р. позов задоволено.
Суд постановив визнати протиправним та скасувати припис Інспекції ДАБК у Чернігівській області №1209 від 17.12.2013 року «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил».
Визнати протиправним та скасувати рішення начальника Інспекції ДАБК у Чернігівській області, оформлене наказом №783-ОД від 17.12.2013 року.
Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції ДАБК у Чернігівській області №14 від 27.02.2014 року «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил».
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції ДАБК у Чернігівській області №4/167 від 06.02.2014 року «Про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якою на ПАТ КБ «ПриватБанк» накладено штраф в розмірі 12 180 грн.
Постанова обґрунтована тим, що позивач не являється ні власником об'єкта, де за висновками відповідача було проведено реконструкцію приміщення, ні замовником будівництва об'єкта, ні підрядником такого будівництва, тому не відноситься до суб'єктів містобудування, які можуть бути притягнуті до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію), визначених абз. 4 п.6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати.
В судове засідання учасники процесу не з'явились, про дату, час, місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
З огляду на приписи ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.
Як вбачається з Акту №1936 від 17 грудня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, на підставі звернення Чернігівського міського відділення управління ДСНС України у Чернігівській області від №01-2665/144 від 12.11.2013, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: реконструкція орендованих приміщень в будівлі інженерно-виробничого корпусу з обчислювальним центром від відділення банку ПАТ КБ «ПриватБанк» по проспекту Перемоги, 139, у м. Чернігові.
В ході перевірки встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснюється експлуатація орендованих приміщень (згідно договору оренди приміщень № 1 від 03.09.2013) в будівлі інженерно-виробничого корпусу з обчислювальним центром, які реконструйовані під відділення банку ПАТ КБ «ПриватБанк», по пр. Перемоги, 139 у м.Чернігові, без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, що є порушенням п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
У зв'язку з цим Інспекцією видано припис №1209 від 17.12.2013 року, вимогою якого було зупинити експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта ПАТ КБ «ПриватБанк», по пр. Перемоги, 139, у м. Чернігові з 17.12.2013 до прийняття його в експлуатацію. Про виконання припису підприємство позивача повинно було повідомити Інспекцію в термін до 24.12.2013.
У зв'язку з неповідомленням підприємством позивача про виконання припису, посадовою особою Інспекції проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил філії Чернігівського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», за результатами якої складеного акт №89 від 27.01.2014, в якому зафіксовано, що експлуатацію орендованих приміщень (згідно договору оренди приміщень №1 від 03.09.2013) в будівлі інженерно-виробничого корпусу з обчислювальним центром, які реконструйовані під відділення банку ПАТ КБ «ПриватБанк», по пр. Перемоги, 139, у м. Чернігові не зупинено, вимоги припису №1209 від 17.12.2013 не виконано.
27 січня 2014 року відповідачем видано повторний припис з вимогою виконати вимоги припису №1209 від 17.12.2013 року, а саме: зупинити експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта ПАТ КБ «ПриватБанк», по пр. Перемоги, 139, у м. Чернігові, про що повідомити Інспекцію до 06.02.2014 року.
Станом на 06.02.2014 підприємство позивача не повідомило Інспекцію про виконання зазначених приписів. За результатами розгляду адміністративної справи, заступником начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Л.В., винесено постанову №4/167 від 06.02.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за вчинене правопорушення ПАТ КБ «Приватбанк» притягнуто до відповідальності відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 12180 грн.
Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
Згідно зі ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, іншими спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
Ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена положеннями Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.
Як вбачається з матеріалів справи, будівля інженерно-виробничого корпусу з обчислювальним центром А-8, А-10, А1-3, А2-1, А3-2, А4-2, А5, А6-1, а; загальною площею 11177, 8 кв.м. належить на праві власності Чернігівській обласній спілці споживчих товариств, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 29.12.2003, виданого Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради Серія САА № 740219 (а.с. 20), та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.12.2013 (а.с. 70).
Між Чернігівською обласною спілкою споживчих товариств (орендодавцем) та ПАТ КБ «Приватбанк» (орендарем) укладено договір оренди приміщень № 1, за умовами якого у порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець зобов'язався передати орендарю, а орендар зобов'язався прийняти у тимчасове користування оренду (приміщення), визначені у договорі, за плату та на обумовлений строк для здійснення господарської - банківської діяльності.
Згідно пункту 1.2 договору оренди приміщень № 1, приміщення, які передаються в оренду за договором, знаходяться за адресою: проспект Перемоги, 139, м. Чернігів, загальною площею 94,5 кв. м., поверх перший, складаються з п'яти кімнат №№ 105-109 (за інвентаризаційною справою №18916, виготовленою Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації в грудні 2002 року, №№ приміщень 1-22,1-21,3-1,3-2,3-3,3-4,3-5,3-6) і належать орендодавцеві на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого згідно з рішенням виконкому Чернігівської міської ради від 15.12.2003 № 289.
Отже, позивач не являється ні власником об'єкта, де за висновками відповідача було проведено реконструкцію приміщення, ні замовником будівництва об'єкта, ні підрядником такого будівництва.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач не відноситься до суб'єктів містобудування, які можуть бути притягнуті до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію), визначених абз. 4 п.6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, третя особа Чернігівська обласна спілка споживчих товариств про визнання протиправними приписів, рішення та постанови залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.А. Щербак
Суддя: Н.П. Баранник
Суддя: Н.І. Малиш