23 жовтня 2014 рокусправа № 210/9494/13-а (2-а/210/60/14)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.
суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В
позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: Романовського Дениса Сергійовича,
представників третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційними скаргами Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 25 квітня 2014 року
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи без самостійних вимог: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування рішення конкурсної комісії та зобов'язання вчинення певних дій,-
17.12.2013 р. позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу з адміністративним позовом до відповідача Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення конкурсної комісії та зобов'язання вчинення певних дій. Просив:
- визнати конкурс на право укладення договору оренди об'єктів комунальної власності міста, що відбувся 08.08.2013 року, яким переможцем конкурсу, на право укладення договору оренди комунальної власності міста - нежилого приміщення на 1 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_1, площею 34,5 м2 визнано ФОП ОСОБА_6 протиправним;
- скасувати рішення конкурсної комісії з проведення конкурсу на право укладення договору оренди об'єктів комунальної власності міста Криворізької Міської Ради, яким переможцем конкурсу, на право укладення договору оренди комунальної власності міста - нежилого приміщення на 1 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_1, площею 34,5 м2 визнано ФОП ОСОБА_6;
- зобов'язати конкурсну комісію по проведенню конкурсу на право укладення договору оренди об'єктів комунальної власності міста Криворізької Міської Ради, що відбувся 08.08.2013 року, визнати ФОП ОСОБА_1 переможцем конкурсу, на право укладення договору оренди комунальної власності міста - нежилого приміщення на 1 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_1, площею 34,5 м2.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що він приймав участь у конкурсі на право оренди нерухомого майна - об'єктів комунальної власності міста, що відбувся 08.08.2013 року, проте в ході конкурсу його переможцем визнано ФОП ОСОБА_6 Натомість позивач вважає, що вказане рішення є незаконним, конкурс проведено з порушенням вимог законодавства та представник ФОП ОСОБА_6 не мала права представляти інтереси ФОП ОСОБА_6 у конкурсі, оскільки не мала на те належної довіреності. Крім того зазначив, що ним було запропоновано кращі умови на конкурсі, а тому його (позивача) треба визнати переможцем конкурсу.
Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 25 квітня 2014 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, задоволено частково.
Скасовано рішення конкурсної комісії з проведення конкурсу на право укладення договору оренди об'єктів комунальної власності міста Криворізької Міської Ради, яким переможцем конкурсу, на право укладення договору оренди комунальної власності міста - нежилого приміщення на 1 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_1, площею 34,5 м2, визнано ФОП ОСОБА_6 В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постанову суду мотивовано тим, що при проведенні оспорюваного конкурсу у ньому приймала участь особа, яка не мала на це відповідних повноважень згідно довіреності.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачем та представником третьої особи (Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради) подані апеляційні скарги.
Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову від 25.04.2014 року та винести нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що судом не було винесеного законного та обґрунтованого рішення, яке б відповідало б нормам матеріального та процесуального права, мотивувальна частина викладена з порушеннями та є такою, що не відповідає закону. Крім того, судом не було захищено та відновлено законних прав та інтересів позивача.
В апеляційній скарзі третьої особи Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, представник просить скасувати оскаржувану постанову та відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Посилається на те, що ОСОБА_8 мала правові підстави щодо представлення довірителя (ФОП ОСОБА_6.) в конкурсі на право оренди об'єктів комунальної власності міста, що підтверджено відповідною довіреністю.
Учасники процесу в судовому засіданні підтримали позиції, викладені в своїх апеляційних скаргах. Представник відповідача в судовому засіданні просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга третьої особи без самостійних вимог - Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради підлягає задоволенню, а апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позов пред'явлений до відповідача Виконавчого комітету Криворізької міської ради, при цьому вимоги в позові стосуються: визнання конкурсу протиправним; скасування рішення конкурсної комісії, та зобов'язання конкурсну комісію визнати позивача переможцем конкурсу.
Отже, позивач пред'явив вимоги до особи, яка не виносила рішення яке позивач просить скасувати, не уповноважена вчиняти дії по скасуванню результатів колегіального органу та не уповноважена визначати будь-яку особу переможцем конкурсу.
В силу ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
На даному етапі розгляду справи (в суді апеляційної інстанції) відсутні правові підстави для можливості вирішити питання про заміну неналежного відповідача або залучення другого відповідача, що тягне за собою відмову в задоволенні позовних вимог.
Спірний конкурс проводився комісією з проведення конкурсу на право укладення договору оренди об'єктів комунальної власності міста, яка створена відповідним рішенням виконкому міськради.
Комісія з проведення конкурсу на право укладення договору оренди об'єктів комунальної власності міста є колегіальним органом, наділений правом щодо визначення результатів конкурсу.
Пункти 3.1, 3.2 Порядку проведення конкурсу передбачають основні завдання, функції та права комісії, а саме:
3.1. Основними завданнями та функціями комісії з проведення конкурсу на право укладення договору оренди об'єктів комунальної власності міста (надалі - комісії) є:
- забезпечення публікації в Криворізькій міській комунальній газеті «Червоний гірник» та на веб-сайті виконкому міськради в мережі Інтернет про проведення конкурсу із зазначенням необхідної інформації про об'єкти оренди;
- розгляд пропозицій учасників конкурсу;
- протокольне визначення переможця конкурсу;
3.2. Комісія має право:
- протокольно визначати переможця конкурсу;
- у разі невизнання переможця конкурсу надавати пропозиції до УКВМ щодо подальшого використання об'єкту оренди;
- розглядати заяви від суб'єктів господарювання про внесення змін до договорів оренди щодо зміни мети використання об'єкта, без оголошення конкурсу.
Проте, п. 3.9. передбачено, що у разі потреби, комісія має право заслуховувати на своїх засіданнях пропозиції учасників конкурсу щодо додаткової інформації про них та зобов'язання стосовно експлуатації об'єкта.
Конкурс на оренду об'єкта нерухомості відбувся 08.08.2013р. За результатами проведеного конкурсу конкурсною комісією складено протокол, який став підставою для укладення договору оренди з переможцем конкурсу. Переможцем конкурсу визнано ФОП ОСОБА_6 Листом УКВМ від 16.08.2013р. №3708 повідомлено ФОП ОСОБА_1 про результати конкурсу та запропоновано ознайомитися з переліком вільних приміщень, які пропонуються для передні в орендне користування і визначитись з таким, яке б задовольнило його потреби.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку що апеляційну скаргу Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради слід задовольнити, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 - задовольнити частково, рішення суду першої інстанції - скасувати.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради - задовольнити.
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 25 квітня 2014 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи без самостійних вимог: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про визнання дій протиправними, скасування рішення конкурсної комісії та зобов'язання вчинення певних дій - скасувати. Прийняти нову постанову.
В задоволенні позову - відмовити
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.
Головуючий: Ю.В. Дурасова
Суддя: О.А. Проценко
Суддя: Л.П. Туркіна