Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_3.,
суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5,
за участю прокурора ОСОБА_6.,
захисника ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2,
при секретарі ОСОБА_7,
розглянула у судовому засіданні у м. Києві 9 жовтня 2014 року справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 3 лютого 2014 року,
Вироком Апеляційного суду Київської області від 5 серпня 2005 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.
В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 3 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 5 серпня 2005 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
ОСОБА_2 подав касаційну скаргу з доповненнями на це судове рішення, просить його скасувати та призначити новий розгляд в апеляційному суді. Вказує на порушення права на захист, оскільки призначений захисник не був ознайомлений з матеріалами справи та не мав жодної зустрічі з ним для підготовки і узгодження позиції захисту. Вказує, що захисник висловив заперечення проти задоволення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, чим порушив його право на захист. Крім того, вважає, що апеляційний суд при розгляді його заява з достатньою повнотою не дослідив його доводи про необхідність переглянути вирок за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника ОСОБА_1 на підтримку поданої скарги з доповненнями, думку прокурора, який вважає доводи скарги обґрунтованими в частині порушення права на захист, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до доручення для здійснення захисту за призначенням від 15 січня 2014 року № 58 (а. с. 40), адвокату ОСОБА_1 доручено надання безоплатної вторинної правової допомоги (здійснення захисту) ОСОБА_2 у межах процесуальних прав і обов'язків, визначених ст. ст. 46, 47 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов'язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з'ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом'якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_1, здійснюючи захист інтересів ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді заяви засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, не мав жодної зустрічі з ним для підготовки позиції захисту, висловив думку, що не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2
Враховуючи викладене, є обґрунтованими доводи касаційної скарги ОСОБА_2 про порушення його права на захист.
Це істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала апеляційного суду за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню.
При новому розгляді суду апеляційної інстанції слід врахувати викладене, перевірити й інші доводи, викладені у касаційній скарзі, та ухвалити законне судове рішення.
Керуючись ст. ст. 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 3 лютого 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 5 серпня 2005 року нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий апеляційний розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5