Номер провадження: 33/785/718/14
Номер справи місцевого суду: 501/5021/14-п
Головуючий у першій інстанції Вергопуло К.В.
Доповідач Прібилов В. М.
19.11.2014 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю неповнолітньої ОСОБА_2, її законного представника - ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 14.10.2014 року,-
встановив
Зазначеною постановою судді місцевого суду,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Одеси, громадянку України, яка навчається у загальноосвітній школі №2 м. Іллічівська Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 175-1 ч.1 КУпАП та з урахуванням ст.36 ч.2 КУпАП застосовано до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження за те, що 03 жовтня 2014 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, курила тютюнові вироби (цигарку) у місці, де це заборонено законом - на дитячому спортивному майданчику у дворі будинку №20, по вул.Олександрійській, в м.Іллічівську Одеської області.
Крім того, цією ж постановою ОСОБА_2 притягнута до відповідальності за те, що 03 жовтня 2014 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи у громадському місці - на дитячому спортивному майданчику у дворі будинку №20, по вул.Олександрійській, в м.Іллічівську Одеської області, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.
Заперечуючи проти постанови судді, захисник ОСОБА_5, діюча в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 у апеляційній скарзі зазначила, що вважає постанову суду незаконною та такою, яка грубо порушує норми чинного законодавства, якими регламентовано порядок розгляду справ у судах першої інстанції під час притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
Вважає, що постанова винесена із порушенням норм матеріального та процессуального права, а саме - порушено право особи на повний та об'єктивний розгляд справи, не допитано у якості свідків понятих осіб, які підписали протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_6, ОСОБА_7, не викликано до суду та не було допитано третього свідка ОСОБА_8, який давав письмові пояснення, але не підписав протоколи про адміністративні правопорушення, допитано у якості свідка зацікавлену особу - працівника кримінальної міліції у справах неповнолітніх, який і складав дані протоколи та фактично і юридично є зацікавленою особою, а також суд прийняв до уваги неналежний доказ - відеозапис з мобільного телефону.
За таких підстав захисник ОСОБА_5 просить скасувати постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 14.10.2014 року та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутності події та складу правопорушення.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законного представника та захисника, що підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідка ОСОБА_9, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню з винесенням нової постанови, виходячи з наступного:
В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та пояснила, що дійсно 03 жовтня 2014 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, разом з однокласником вона курила тютюнові вироби (цигарку) на дитячому спортивному майданчику у дворі будинку №20, по вул. Олександрівський, в м.Іллічівську Одеської області. Після цього до неї підійшов працівник міліції, в розмові з яким вона висловила одне слово з ненормативної лексики, однак не навмисно, а у зв'язку з тим що так висловлюється. Зазначене слово на її думку не є нецензурним. В подальшому, при наполяганні працівника міліції та в присутності своїй матері вона написала в поясненні, що допустила висловлення нецензурною лексикою.
Представник неповнолітньої ОСОБА_3 підтвердила факт надання її донькою пояснення при викладених нею обставинах та пояснила, що зазначені пояснення про висловлення її донькою нецензурної лексики були записані саме з диктовки працівника міліції.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив встановлення ним факту куріння неповнолітньої ОСОБА_2 та висловлення нею при розмові з ним одноразового нецензурного слова, яке потягло за собою на його думку вчинення неповнолітньою дрібного хуліганства. Також свідок пояснив, що будь-яких інших протиправних дій неповнолітня не вчиняла. Адміністративний протокол був ним складений ним через декілька днів після вчинення порушення та в присутності директора школи та іншого працівника учбового закладу, однак неповнолітня ОСОБА_2 відмовилася від його підпису, про що було зазначено у протоколі.
За таких обставин вважаю, що посилання захисника на допущені порушення вимог закону в частині складання адміністративного протоколу є необгрунтованими, а доводи захисника в частині прийняття судом першої інстанції недопустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП у разі визнання нею факту куріння у забороненому місці - безпідставними.
Таким чином вважаю доведеною винуватість неповнолітньої ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.
Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, допущене неповнолітньою ОСОБА_2 на її думку висловлювання ненормативної лексики, а твердження працівника міліції - нецензурної лайки, мало місце в ході спілкування між собою та виразилося у висловлюванні одного слова.
Разом з тим, поведінка неповнолітньої ОСОБА_2, навіть у разі висловлювання нецензурного слова, її подальша поведінка, у ході якої вона не допустила жодної дії, яка свідчить про її бажання порушити будь яким чином громадський порядок та спокій громадян, не можуть свідчити про наявність у нею умислу, направленого саме на порушення громадського порядку та спокою громадян.
В матеріалах справи відсутні будь які інші достатні дані, що указували б на вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених у диспозиції ст.173 КУпАП, та які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства, що свідчить про відсутність суб'єктивної сторони правопорушення. Інші докази на підтвердження порушення громадського порядку та спокою громадян суду надані не були.
Ці обставини були залишені поза увагою суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
За таких обставин, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про закриття відносно ОСОБА_2 провадження у справі за ст.173 КУпАП та застосуванням у відповідності до вимог ст.24-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 заходів впливу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,-
постановив
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Постанову судді Іллічівського районного суду .Одеської області від 14.10.2014 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою відносно неповнолітньої ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч. 1 КУпАП, у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.
Провадження у справі за ст.173 КУпАП відносно неповнолітньої ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області В.М. Прібилов.