03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №758/43029/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9950/2014 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
11 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Невідомої Т.О., Саліхова В.В. при секретарі Коваленко Н.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово - будівельного кооперативу «Станок - 16» про заборону використання у розрахунках встановленого тарифу,-
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до Житлово - будівельного кооперативу «Станок - 16» про заборону використання у розрахунках встановленого тарифу визнано неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та повернути справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що він не усунув у передбачений строк недоліки, які вказані в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2014 року, а саме: не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, щодо зменшення тарифу утримання будинкової та прибудинкової території на 1,96 грн. замість 2,70 грн., та докази того, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.
З таким висновком суду повністю погодитися не можна.
Згідно ст. 121 ЦПК України в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Проте, в оскаржуваній ухвалі немає жодного посилання на порушення ОСОБА_3 вимог вищевказаних статтей.
Судом встановлено, що на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2014 року в уточненій позовній заяві позивач зазначив, що він є власником квартири на підставі договору дарування, зареєстрованого в БТІ 14.01.2005 року за № 81/32658, а також посилається, як на підставу для повернення до тарифу 1,96 грн. замість спірного тарифу на Розпорядження КМДА № 979 від 31.08.2009 року.
Відповідно до змісту ст.130 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні суд уточнює позовні вимоги, з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про призначення експертизи тощо.
Таким чином, суд першої інстанції повернув позовну заяву помилково.
Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий-
Судді-