18 листопада 2014 року Справа № 904/3337/14
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мушкетер", м.Дніпропетровськ
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2014
зі справи № 904/3337/14
за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Миколаїв (далі - відділення АМК України)
до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мушкетер", м.Дніпропетровськ (далі - Товариство)
про стягнення штрафу та пені.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача - Максименко А.П.;
відповідача - не з'явився.
У квітні 2014 року відділення АМК України звернулося з позовом, згідно з яким, уточнивши свої вимоги, просило стягнути з Товариства 68000,00грн. штрафу та 68000,00 грн. пені за період з 11.03.2014 по 11.06.2014, а також зобов'язати відповідача оприлюднити за власні кошти в офіційному друкованому виданні Миколаївської обласної ради "Рідне Прибужжя" резолютивну частину рішення адміністративної колегії відділення АМК України від 17.12.2013 № 145-ріш у справі №2-26.115/70-2013 та надати до відділення АМК України підтверджувальні документи про оприлюднення.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014 у справі №904/3337/14 (суддя Мілєва І.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2014 (колегія суддів у складі: суддя Тищик І.В. - головуючий, судді Парусніков Ю.Б. і Білецька Л.М.), позов задоволено. Стягнуто з Товариства в доход загального фонду державного бюджету України 68000,00 грн. штрафу та пеню у сумі 68000,00 грн. Зобов'язано Товариство оприлюднити за власні кошти в офіційному друкованому виданні Миколаївської обласної ради "Рідне Прибужжя" резолютивну частину рішення адміністративної колегії відділення АМК України від 17.12.2013 № 145-ріш у справі №2-26.115/70-2013 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та надати до відділення АМК України підтверджувальні документи про оприлюднення.
У касаційній скарзі Товариство просить скасувати рішення місцевого суду від 25.06.2014, постанову суду апеляційної інстанції від 25.09.2014 та припинити провадження у справі. Скарга мотивована тим, що судами неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.
Як встановлено судами, 17.12.2013 відділенням АМК України було прийнято рішення № 145-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 2-26.115/70-2013 (далі-Рішення), яким визнано, що дії Товариства, які полягали у поширенні інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих відомостей щодо споживчих властивостей товару, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, а саме: щодо назви морозива "Лакомка ванільне", тоді як у складі цього товару натуральна ваніль відсутня, а внаслідок поглинання фоном упаковки інформації про його склад, яку нанесено шрифтом, що не відповідає Технічному регламенту, інформація щодо складових цього морозива неприйнятна для сприйняття та читання, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, є порушенням, передбаченим статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання. Цим же Рішенням відділення АМК України також визнано, що дії Товариства, які полягали у поширенні інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неповних відомостей щодо споживчих властивостей товару, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, а саме: розміщенні на упаковці морозива "Лакомка ванільне" зображення розлитого молока та незазначенні, що вказане морозиво - це морозиво з комбінованим складом сировини, оскільки до його складу входить кокосове масло, а внаслідок поглинання фоном упаковки інформації щодо складу цього морозива, яку нанесено шрифтом, що не відповідає Технічному регламенту, інформація щодо складових цього морозива неприйнятна для сприйняття та читання, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, є порушенням, передбаченим статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неповних відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання. Зобов'язано Товариство оприлюднити за власні кошти в офіційному друкованому виданні Миколаївської обласної ради "Рідне Прибужжя" резолютивну частину Рішення та надати до відділення АМК України підтверджувальні документи про оприлюднення.
За вказані порушення на Товариство був накладений штраф у загальному розмірі 68 000,00грн., який підлягав сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Копію Рішення позивачем надіслано відповідачу листом від 25.12.2013 № 2-292/80-3290 та отримано останнім 09.01.2014, тобто кінцевий строк оплати штрафу сплив 10.03.2014.
Частиною другою ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.
Відповідно до частини п'ятої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Сукупності встановлених по справі обставин суди дали належну оцінку і, з урахуванням вимог ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", взявши до уваги відсутність даних про добровільне виконання рішення відділення АМК України відповідачем у відведенні законом строки, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом стягнення з відповідача суми несплачених штрафу та пені, а також зобов'язання його оприлюднити резолютивну частину Рішення.
Врахувавши вимоги статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", апеляційний суд обґрунтовано не взяв до уваги посилання відповідача на факт його звернення до відділення АМК України із заявою про перевірку Рішення, оскільки факт її подання вже не мав ніякого правового значення, так як Рішення у визначений законом строк відповідачем оскаржене не було.
Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що наведені у касаційній скарзі доводи висновків попередніх судових інстанцій не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2014 у справі № 904/3337/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мушкетер" - без задоволення.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя В. Харченко