18 листопада 2014 року Справа № 922/3054/14
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. (доповідач), Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу комунального підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків (далі - КП "Харківський метрополітен"),
на рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2014 та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2014
зі справи № 922/3054/14
за позовом КП "Харківський метрополітен"
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (далі - відділення АМК),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Ра Ньюборд", м. Харків (далі - ТОВ "Ра Ньюборд");
товариство з обмеженою відповідальністю "Атон Юа", м. Харків (далі - ТОВ "Атон Юа"),
про визнання недійсним рішення.
Судове засідання проведено за участю представників:
КП "Харківський метрополітен"- не з'яв.,
відділення АМК - Максименко А.П.,
ТОВ "Ра Ньюборд" - не з'яв.,
ТОВ "Атон Юа" - не з'яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
КП "Харківський метрополітен" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК від 29.04.2014 № 205-р/к у справі № 2/01-27-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (далі - рішення № 205-р/к).
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.08.2014 (суддя Лавренюк Т.А.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 (колегія суддів у складі: суддя Пелипенко Н.М. - головуючий, судді Россолов В.В., Тихий П.В.), у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі КП "Харківський метрополітен" просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаргу з посиланням на положення статті 264 Цивільного кодексу України та статтю 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" мотивовано тим, що господарські суди дійшли помилкового висновку про закінчення строку оскарження рішення № 205-р/к.
У відзиві на касаційну скаргу відділення АМК просить залишити скаргу без задоволення відповідно до припису статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" .
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм процесуального права, заслухавши пояснення представника відділення АМК, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
У прийнятті оскаржуваних судових рішень господарські суди виходили з таких фактичних даних:
- рішенням № 205-р/к встановлено, що дії КП "Харківський метрополітен", ТОВ "Ра Ньюборд", ТОВ "Атон Юа", які полягали в укладенні договорів про надання послуг з виділення місць категорії "В " та "С" для розміщення реклами у вагонах рухомого складу метрополітену м. Харкова та додаткових угод до цих договорів, створенні "непрозорої" системи розподілу рекламних місць, відповідно до пункту 5 частини другої статті 6, частини другої статті 8, пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визнано антиконкурентними узгодженими діями, які призвели до обмеження конкуренції на досліджуваному ринку (з розміщення реклами у вагонах метрополітену м. Харькова на місцях категорій "В", "С.", "F") шляхом обмеження доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, а також призвели до монополізації цього ринку;
- рішенням № 205-р/к на КП "Харківський метрополітен" за вказані порушення накладено штраф у сумі 68 000 грн., а також зобов'язано дане підприємство припинити порушення в зазначений в цьому рішенні спосіб;
- у мотивувальній частині рішення № 205-р/к з-поміж іншого зазначено, що:
наказом генерального директора КП "Харківський метрополітен" від 05.12.2011 № 523 затверджено Положення про порядок розташування реклами у КП "Харківський метрополітен"; згідно з цим Положенням залежно від місця та площі розміщення у вагоні місця розподілені за категоріями - "А", "В","С", "D", "S", "F", "V", "T";
КП "Харківський метрополітен" уклало з ТОВ "Ра Ньюборд", ТОВ "Атон Юа" договори типової форми "на послуги по наданню місць для розміщення рекламних листівок у салоні вагонів" та додаткові угоди до цих договорів, за умовами яких протягом досліджуваного періоду 2011-2013 років половина всіх місць розміщення зовнішньої реклами у вагонах метрополітену м. Харькова категорії "В","С", "F" було передано ТОВ "Ра Ньюборд", а іншу половину - ТОВ "Атон Юа";
за умовами цих правочинів ТОВ "Ра Ньюборд" та ТОВ "Атон Юа" зобов'язалися укладати договори зі споживачами - суб'єктами господарювання які мають намір розмістити рекламу, зокрема, на місцях категорій "В","С";
наявність згаданих договорів та додаткових угод, з урахуванням їх змісту, перешкоджає іншим суб'єктам господарювання укладати з КП "Харківський метрополітен" договори про розміщення на згаданих місцях вагонів метро, навіть, якщо ці місця вільні;
- КП "Харківський метрополітен" отримало копію рішення № 205-р/к 12.05.2014, про що свідчать наявні у справі докази;
- отже, КП "Харківський метрополітен" мало право оскаржити це рішення у встановлений статтю 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двохмісячний строк до 13.07.2014, проте звернулося з позовом у справі лише 18.07.2014.
Відповідно до частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господарювання, покупців, продавців;
За приписом частини першої статті 8 Закону України "Про захист економічної конкуренції" положення статті 6 цього Закону не застосовуються до узгоджених дій щодо постачання чи використання товарів, якщо учасник узгоджених дій стосовно іншого учасника узгоджених дій встановлює обмеження на: використання поставлених ним товарів чи товарів інших постачальників; придбання в інших суб'єктів господарювання або продаж іншим суб'єктам господарювання чи споживачам інших товарів; придбання товарів, які за своєю природою або згідно з торговими та іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не належать до предмета угоди; формування цін або інших умов договору про продаж поставленого товару іншим суб'єктам господарювання чи споживачам.
До узгоджених дій, передбачених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 6 цього Закону, якщо такі узгоджені дії: призводять до суттєвого обмеження конкуренції на всьому ринку чи в значній його частині, у тому числі монополізації відповідних ринків; обмежують доступ на ринок інших суб'єктів господарювання; призводять до економічно необґрунтованого підвищення цін або дефіциту товарів (частина друга статті 8 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Названим законом та положеннями Господарського кодексу України не передбачено порядку відновлення зазначеного строку. Отже, цей строк є присікальним, а його закінчення унеможливлює оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, у даному разі рішення № 205-р/к.
У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України є присічними та відновленню не підлягають. Закінчення присічного строку, незалежно від причини його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України та його органів.
З огляду на викладене попередні судові інстанції, встановивши, що позивач оскаржив рішення № 205-р/к з пропуском визначеного статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строку дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.
Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують, оскільки відносини у спорі зі справи не є цивільними та, відповідно, не регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, його главою 19 "Позовна давність".
Керуючись статтями 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 зі справи № 922/3054/14 залишити без змін, а касаційну скаргу комунального підприємства "Харківський метрополітен" - без задоволення.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя В. Харченко