Провадження № 22ц/790/7160/14 Головуючий 1 інстанції: Муленко Л.М.
Справа № 610/2695/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення боргу
05 листопада 2014 року
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого судді - Пшенічної Л.В.
суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.
за участю секретаря - Курносової К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу, -
В липні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_6 суми боргу в розмірі 41 715 грн., з урахуванням 3 % річних та судових витрат в розмірі 417,15 грн.
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму боргу в розмірі 22 145 грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду, у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд не став зосереджуватися на фактах, пов'язаних з укладанням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попереднього договору і договору купівлі-продажу домоволодіння, розрахунках між сторонами та не з'ясував чому у вказаних договорах фігурують різні суми і за яку суму було придбане домоволодіння, як саме здійснювалися сторонами розрахунки і чи дійсно вони були, або не були завершені на час укладення договору купівлі-продажу, та за яких обставин виникла розписки, на яку посилається ОСОБА_5
Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами укладено договір позики, який не виконується відповідачем, а тому сума боргу підлягає стягненню.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.
Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Наявність у відповідача зобов'язання повернути гроші підтверджується оригіналом розписки на суму 40500 грн. (а.с.13).
Є письмові докази повернення відповідачем частки боргу в сумі 19000, що не заперечується позивачем, і на цю суму судом першої інстанції зменшено розмір боргу. (а.с. 31 звор.)
Посилання відповідача, що він гроші у борг не отримував, а написання розписки пов'язано з розрахунками за договором купівлі-продажу за будинку, не спростовують висновку суду про зобов'язання відповідача повернути борг, оскільки відповідно до ст..1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договору купівлі-продажу, найму або інших підстав, може бути замінений позиковим зобов'язанням, який проводиться з додержанням вимог ст.. 1047 наведеного Кодексу
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про стягнення з відповідача суми боргу.
Довід апеляційної скарги відносно того, що відповідач повністю розрахувався з позивачем,. повернувши гроші за договором купівлі-продажу, а саме з цього приводу була написана боргова розписка, належними доказами не підтверджена. Показання свідків, щодо повернення грошей, не є належним доказом виконання зобов'язання за борговою розпискою.
Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді колегії