Производство № 11/790/734/14 Председательствующий 1 инстанции: Комплектова Т.О.
Дело № 1227/8168/2012 Докладчик: ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 УК Украины.
28 октября 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего,судьи - ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляции защитника ОСОБА_5 на постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 20 августа 2014 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование приговора Северодонецкого городского суда Луганской области от 01.04.2013 года и определения апелляционного суда Луганской области от 05.07.2013 года в отношении ОСОБА_6 ,-
Этим постановлением Северодонецкий городской суд Луганской области отказал защитнику ОСОБА_5 в восстановлении срока на кассационное обжалование приговора и постановленного относительно него определения апелляционного суда в отношении осужденного по ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 УК Украины ОСОБА_6 .
Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что защитником не предоставлены заслуживающие внимание доказательства, указывающие на уважительные причины пропуска данного срока. Так, в ходе судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_6 принимал участие защитник ОСОБА_7 , действующий на основании договора об оказании правовой помощи, заключенного с женой обвиняемого - ОСОБА_8 . Копии обжалуемых процессуальных решений направлялись для вручения осужденному, находящемуся под стражей в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Защитник ОСОБА_5 , действующий на основании договора об оказании правовой помощи ОСОБА_6 , заключенного с его женой - ОСОБА_8 , также получил копии приговора от 01.04.2013 года и определения апелляционного суда от 05.07.2013 года и был ознакомлен с материалами уголовного дела 13.01.2013 года. В своём ходатайстве от 03.07.2014 года о восстановлении пропущенного срока он ссылается на то, что не принимал участия в судебном рассмотрении дела, и на правовую неосведомленность осужденного ОСОБА_6 относительно порядка подачи кассационной жалобы.
Однако такие обстоятельства суд не признал уважительной причиной, необходимой для восстановления защитнику пропущенного им срока кассационного обжалования.
В апелляции защитник ОСОБА_5 просит отменить постановление суда и восстановить ему срок на подачу кассационной жалобы на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 01.04.2013 года и определение апелляционного суда Луганской области от 05.07.2013 года в отношении ОСОБА_6 . При этом он просит принять во внимание то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства получения осужденным копии судебного решения апелляционного суда. Также ссылается на правовую неграмотность его подзащитного, содержавшегося под стражей, относительно порядка кассационного обжалования судебных решений суда первой инстанции и апелляционной инстанции, отсутствие в деле разъяснения осужденному этого порядка. Указывает, что защитник ОСОБА_7 действовал по соглашению с женой обвиняемого ОСОБА_8 только в период досудебного следствия. Поскольку кассационные жалобы на судебные решения, указанные в ч. 2 ст. 383 УПК Украины (1960 года), могут быть поданы в суд кассационной инстанции в течение 3 месяцев с момента вступления их в законную силу, а его полномочия на защиту интересов ОСОБА_6 были подтверждены по окончании данного срока, считает это обстоятельство уважительной причиной пропуска процессуального срока и поэтому просит удовлетворить его апелляцию.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления пропущенного защитником срока на кассационное обжалование и удовлетворения его апелляции нет, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 386 УПК Украины ( 1960 года) в случае подачи кассационной жалобы с пропуском установленного частями первой и второй этой статьи срока этот срок может быть восстановлен в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 353 УПК Украины ( 1960 года).
Исходя из положений ст. 353 УПК Украины (1960 года) лица, имеющие право на подачу кассационной жалобы, могут заявить ходатайства в суд, постановивший приговор, о восстановлении пропущенного срока. Вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело. По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит постановление, которым восстанавливает пропущенный срок либо отказывает в его восстановлении.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано 03.07.2014 года не осужденным ОСОБА_6 и не защитником, принимавшим участие в судебном рассмотрении дела, а защитником, приглашенным близкими родственниками осужденного после истечения установленного законом срока на подачу кассационной жалобы. Данное обстоятельство приведено адвокатом ОСОБА_5 в обоснование необходимости восстановления ему срока обжалования приговора Северодонецкого городского суда Луганской области от 01.04.2013 года и определения апелляционного суда Луганской области от 05.07.2013 года в отношении ОСОБА_6 .
Согласно ст.47 УПК Украины(1960 года) защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, подсудимым или осужденным, их законными представителями, а также другими лицами по просьбе или с согласия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного.
Из материалов дела усматривается, что защитники ОСОБА_7 и ОСОБА_5 были приглашены женой осужденного - ОСОБА_8 с согласия ОСОБА_6 (л.д.104, т.1; л.д.208-209,л.д. 213-217 т. 2). При этом адвокат ОСОБА_7 осуществлял защиту обвиняемого ОСОБА_6 как на досудебном следствии так и в ходе судебного разбирательства. Адвокат ОСОБА_5 вступил на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу.
В соответствии с действующим законодательством защитники обязаны предоставлять необходимую юридическую помощь с соблюдением установленного порядка досудебного расследования и судебного рассмотрения дела, в том числе порядка и сроков кассационного обжалования.
Осужденным ОСОБА_6 и защитником ОСОБА_7 кассационные жалобы не подавались.
В апелляции указывается об отсутствии данных, подтверждающих факт вручения осужденному ОСОБА_6 копии определения апелляционного суда Луганской области от 05.07.2013 года. Однако, аргументируя своё ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока защитник ссылается на неосведомленность его подзащитного с порядком кассационного обжалования приговора суда первой инстанции и определения апелляционного суда. Тем самым подтверждается факт получения осужденным ОСОБА_6 копий вышеназванных решений, в т.ч. направленных ему 26.07.2013 года в СИЗО Северодонецким городским судом Луганской области одновременно со справкой о вступлении приговора в законную силу( л. д. 200, 201 т.2), о чем указал в своем постановлении суд.
Тем не менее данное обстоятельство, по мнению коллегии судей, не касается вопроса восстановления срока защитнику ОСОБА_5 и в силу этого не заслуживает внимания при разрешении его ходатайства по существу.
С учетом вышеприведенного, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления защитнику ОСОБА_5 срока кассационного обжалования судебных решений, постановленных в отношении осужденного ОСОБА_6 , ввиду пропуска его без уважительных причин, а поэтому считает необходимым оставить постановление суда от 20.08.2014 года без изменений, а апелляцию защитника без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.353, 362, 365, 366, 379,382 УПК Украины 1960 года, п. 15 раздела 11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 20 августа 2014 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование приговора Северодонецкого городского суда Луганской области от 01.04.2013 года и определения апелляционного суда Луганской области от 05.07.2013 года в отношении ОСОБА_6 ,- оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи