Провадження № 22ц/790/7725/14 Головуючий 1 інстанції: Максименко О.Ю.
Справа № 409/683/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: сімейні
05 листопада 2014 року
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого судді - Пшенічної Л.В.
суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.
за участю секретаря - Курносової К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 06 жовтня 2014 року
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 додаткові витрати, викликані особливими обставинами, в сумі 5 115 грн. 89 коп.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 додаткові витрати на повнолітню дочку ОСОБА_5: плата за навчання - 3 282,50 грн., за проживання у гуртожитку - 1109,35 грн., за проїзд до місця навчання - 426,79 грн., за придбання ліків та мед послуг - 297,25 грн., а всього - 5 115,89 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмір 243,60 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що він особисто, за рішенням суду від 12.08.2013 року сплачує на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5 аліменти у зв'язку з її навчанням.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно зі ст.. 185 СК України відповідач зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує його та ухвалює нове, оскільки судом порушено норми матеріального права.
Правовідносини, щодо обов'язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина та його виконання регулюються главою 16 СК України.
В ст.. 201 СК України зазначено, що до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу.
Стаття 185 Сімейного Кодексу України, яка передбачає участь батьків у додаткових витратах на дитину, не розповсюджується на правовідносини що виникли між сторонами.
Вказана норма права встановлює обов'язок участі батьків у додаткових витратах щодо неповнолітніх дітей. Дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 є повнолітньою.
Суд першої інстанції на вищенаведені вимоги закону уваги не звернув і помилково дійшов до висновку про стягнення з відповідача додаткові витрати на повнолітню дочку.
Враховуючи наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, а тому відмовляє позивачу у задоволенні позову.
Керуючись ст.. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. ст.. 309, 313, 314, 316, 317, 319 судова колегія,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 06 жовтня 2014 року скасувати.
У задоволені позову ОСОБА_4 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді колегії