справа № 3 -2 /2009 р.
Іменем України
19 березня 2009 року смт. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України на громадянина:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження;
уродженець Херсонської області;
мешканець АДРЕСА_1
приватний підприємець;
громадянин України;
за ст. 124 КУпАП,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1 який відповідно до складеного протоколу 12.10.2006 р. о 13 год. 30 хв. керуючи автомобілем В-21063 НОМЕР_1 по пр-ту Ушакова м. Херсон, рухався одночасно займаючи дві смуги та не вибрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110550 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 11.10,12.1,13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Належним чином повідомлений правопорушник в судове засідання з'явився, із протоколом не погодився, суду повідомив, що він не винний у зіткненні з автомобілем ЗАЗ під керуванням ОСОБА_2
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без нього, та повідомив, що з матеріалами проведеної автотехнічної експертизи ознайомлений.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 8301 зіткнення автомобіля ВАЗ з автомобілем ЗАЗ стали можливими не внаслідок ціленаправлених дій водія автомобіля ВАЗ, а є результатом недотримання вимог ПДР водієм автомобіля ЗАЗ (неочікуваним виїздом останнього на смугу руху автомобіля при здійснені маневру повороту). Водій автомобіля ВАЗ з моменту виявлення автомобіля ЗАЗ, здійснюючого маневру праворуч до смуги свого руху, знаходився у аварійній ситуації. Оскільки водій автомобіля знаходився у аварійній ситуації з технічної точки зору, в причинному зв'язку з здійсненим зіткненням являються фактичні дії (бездіяльність) водія автомобіля ЗАЗ, поставивши водія автомобіля ВАЗ в аварійну ситуацію. Оскільки, як видно із постанови та матеріалів ДТП, будь-яких причин технічного характеру, які заважали водію автомобіля ЗАЗ дотриматися вимог п.п. 10.1 і 10.4 ПДР, з експертної точки зору не вбачається, то своєчасним виконанням вказаних дій, своєчасно перестроївшись та «уступив дорогу» попутному транспортному засобу (автомобілю ВАЗ), водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2. мав технічну можливість не допустити зіткнення з автомобілем ВАЗ.
Статтею 247 ч.1 п. 1 передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі статті 247 ч. 1 п. 1 КпАП України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 КпАП України, на підставі ст.124 КпАП України,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.
Суддя: І.В. Кусік