Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_9.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 6 листопада 2014 року касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, не судимої,
за участю прокурора ОСОБА_10.,
встановив:
У касаційній скарзі прокурора викладено вимогу про скасування судових рішень щодо ОСОБА_5 із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. Вимога мотивована тим, що суд неправильно застосував кримінальний закон, кваліфікувавши дії ОСОБА_5 за ч. 1, замість ч. 2, ст. 310 КК України, враховуючи кількість рослин незаконно вирощених нею. У зв'язку з чим суд допустив істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України. Вказав також на невідповідність ухвали апеляційного суду положенням ст. 419 КПК України.
У запереченнях на касаційну скаргу з доповненнями ОСОБА_5 просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, судові рішення, постановлені щодо неї, - без зміни.
Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2013 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 310 КК України у зв'язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України. Ухвалою суду також вирішено питання щодо судових витрат та долю речових доказів.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28 січня 2014 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, ухвалу суду - без зміни.
ОСОБА_5 обвинувачувалась у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
3 липня 2013 року, приблизно о 12-ій год., на присадибній ділянці ОСОБА_5, що по АДРЕСА_1 Житомирської області, працівниками міліції було виявлено та вилучено 528 рослин снотворного маку, що відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2/639 від 24 липня 2013 року містять наркотично активні алкалоїди опію - морфін і кодеїн, що згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року віднесені до рослин виду мак снотворний, обіг яких допускається до використання лише в промисловій сфері, та які обвинувачена ОСОБА_5 незаконно вирощувала для власних потреб без мети збуту.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала касаційну скаргу прокурора частково - в частині скасування ухвали апеляційного суду у зв'язку з недотриманням судом вимог ст. 419 КПК України, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги прокурора частково з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 419 КПК України при скасуванні або зміні судового рішення в ухвалі має бути зазначено, які статті закону порушено та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку чи ухвали.
Цих вимог закону апеляційним судом не дотримано повною мірою.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження на ухвалу суду першої інстанції було подано апеляційну скаргу прокурором, в якій порушувалось питання про її скасування з підстав неправильного застосування кримінального закону при кваліфікації дій ОСОБА_5
Натомість, вважаючи апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, суд апеляційної інстанції обмежився загальним висновком щодо безпідставності вимог прокурора.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що суд апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги прокурора належним чином не перевірив та відповідей на них не надав, тому ухвала не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, за результатами проведення якого слід постановити законне і обґрунтоване судове рішення із врахуванням наведеного.
Керуючись ст.ст. 376, 428, 436 КПК України, суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 січня 2014 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
___________________ __________________ _________________
ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8