01 жовтня 2014 року справа № 2а-20101/11 (2а/1109/200/12)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.
за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1
про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2012 року в адміністративній справі № 2а-20101/11 (2а/1109/200/2012) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, Деражвної податкової адміністрації у Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2012 року - скасовано та прийнято нову постанову. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки від 07.03.2008 року за №143/Т/05-029 з 30 травня 2011 року з урахуванням винагороди за вислугу років при перерахунку пенсії в розмірі 30 відсотків до посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання відповідно до зазначеного окладу в довідці від 17.03.2008 року за №143/Т/05-029. Визнано протиправною та скасовано довідку Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області від 15.01.2009 року за №7/Т/05-029.
22 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою в якій, просить роз'яснити постанову суду апеляційної інстанції в частині щодо задоволених позовних вимог в частині виплати втрачених сум пенсії, яким чином повинні бути повернені кошти у період з лютого 2008 року по 30 травня 2011 року, якщо довідка від 15.01.2009 року за №7/Т/05-029, яка була основою порушень по пенсійним нарахуванням та виплатам з боку відповідача.
Заява мотивована тим, що задовольняючи позовні вимоги, скасовуючи довідку від 15.01.2009 року за №7/Т/05-029 суд апеляційної інстанції не зазначив відшкодування страченої суми пенсії, враховуючи винагороду за вислугу років при перерахунку пенсії у розмірі 30 відсотків до посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання з 01 лютого 2008 року по 30 травня 2011 року на підставі довідки виданої 17.03.2008 року за №143/Т/05-029.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.
Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального права, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду, з огляду на наступне.
Згідно із частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Тобто дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду з цим адміністративним позовом ставив питання щодо зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплату йому пенсії відповідно до довідки від 17.03.2008 року за №143/Т/05-029.
Тобто, предметом спору переданого на вирішення суду здійснення перерахунку пенсії Управлінням Пенсійного фонду враховуючи довідку ДПА від 15.01.2009 року за №7/Т/05-029 замість довідки Державної податкової адміністрації від 17.03.2008 року за №143/Т/05-29, що призвело до зменшення суми пенсійних виплат, а не зменшення періоду перерахунку пенсії
Оскільки дане питання не було предметом дослідження під час розгляду справи судом, а отже, не може бути й вирішено шляхом роз'яснення судового рішення.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2012 року у задоволенні клопотання щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено. Позовні вимоги в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді провести з 01.02.2008 року перерахунок пенсії як державному службовцю згідно поданої довідки від 17.03.2008 року за №141/Т/05-029 із всієї суми 5089,42 грн. та виплатити їх втрачену суму пенсії, врахувати винагороду за вислугу років при перерахунку пенсії в розмірі 30 відсотків до посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання відповідно до зазначеного окладу в довідці від 17.03.2008 року за №143/Т/05-29 по 30 травня 2011 року залишено без розгляду.
Отже, питання задоволення позовних вимог позивача за період з 01 лютого 2008 року по 30 травня 2011 року, було вирішено ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2012 року і роз'яснення не потребують.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи те, що зменшення періоду перерахунку пенсії не було предметом дослідження під час розгляду справи судом, що виключає надання можливості суду вирішити це питання шляхом роз'яснення судового рішення, а також те, що заявником не наведено обставин незрозумілості чи нечіткості резолютивної частини рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.
Керуючись статтею 170, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року у адміністративній справі № 2а-20101/11 (2а/1109/200/2012).
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Д.В. Чепурнов
Суддя: В.Ю. Поплавський
Суддя: С.В. Сафронова