Справа № 750/8643/14
Провадження № 2-а/750/521/14
11 листопада 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Литвиненко І.В,
при секретарі Кравченко І. В.,
за участю представника позивача Костирка Є. С., представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Служби безпеки України в Чернігівській області до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування рішення, -
треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
заступник Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду в інтересах держави в особі Служби безпеки України в Чернігівській області з позовом до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування п. 3.3 рішення № 186 від 31 липня 2006 року в частині виключення із службових трикімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 41,4 кв.м, надання зазначеній квартирі статусу житлової та закріплення її за зареєстрованим і проживаючим у ній ОСОБА_3 із сім'єю у складі 4 осіб.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, щодо вирішення клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду покладався на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні 17.09.2014 року позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні 17.09.2014 року позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову. Після оголошеної перерви в судове засідання 11.11.2014 року не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.
Представник третьої особи просив позов залишити без розгляду.
Треті особи в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явились.
Судом встановлено, що заступник Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Служби безпеки України в Чернігівській області звернувся з позовом до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування п. 3.3 рішення № 186 від 31 липня 2006 року, 21.08.2014 року, згідно штампу на конверті (а.с. 22)
Пунктом 3.3. рішення Чернігівської міської ради від 31 липня 2006 року № 186 «Про виділення житла підприємствам, громадянам міста, видачу ордерів, затвердження списків громадян, поставлених на квартирний облік», за клопотанням СБУ у Чернігівській області, трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 виключено із службових та надано статус житлової та закріплено за зареєстрованим і проживаючим у ній ОСОБА_3, сім'я із чотирьох осіб (а.с. 33).
Відповідно до листа управління внутрішньої безпеки СБУ від 21.10.2013 року № 9/6700, інформація про отримання ОСОБА_3 квартири у м. Чернігові та за попереднім місцем проходження служби надійшла до Головного управління нагляду за додержанням законів у воєнній сфері генеральної прокуратури 24.10.2013 року (а.с. 6). Позивач дізнався про отримання ОСОБА_3 житла для постійного проживання та службового житла від Служби безпеки України під час проходження військової служби в органах державної безпеки з Центрального управління СБУ в січні 2013 року, що підтверджується листом управління СБУ в Чернігівській області від 03.11.2014 року.
Згідно вимог частин 1 - 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Отже, суд приходить до висновку, що позивач повинен був звернутись з позовом в шестимісячний термін з дня коли він дізнався про порушення своїх прав, тобто з 01.02.2013 року. З позовом до відповідача про скасування п. 3.3 рішення № 186 від 31 липня 2006 року виконавчого комітету Чернігівської міської ради в інтересах позивача заступник Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся 21.08.2014 року, а отже позивачем було пропущено строк звернення до суду без поважних причин.
Керуючись ст. 99, 100, 165, 186 КАС України,
адміністративний позов заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Служби безпеки України в Чернігівській області до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування рішення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя