УХВАЛА[1]
06 листопада 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.
суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги по утриманню гаражного боксу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року, -
встановила:
14.09.2013 р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» (надалі - ОСББ «Фаворит») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги по утриманню гаражного боксу НОМЕР_1 за період з 01.01.2006 р. по 01.01.2014 р. з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних у розмірі 9 003 грн. 92 коп., компенсувати витрати на правову допомогу в сумі 1 810 грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.
Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідач є власником гаражного боксу НОМЕР_1, що знаходиться в підземно-наземного паркінгу за адресою: м.Київ, проспект Г.Сталінграду, 12 м. Обслуговування та утримання гаражних боксів за вказаною адресою здійснює ОСББ «Фаворит» на підставі відповідних договорів із виконавцями та постачальниками житлово-комунальних послуг. Оскільки відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплачує надані йому комунальні послуги по утриманню гаражного боксу, станом на 01.01.2014 р. у останнього виникла заборгованість в сумі 6 115 грн., яку позивач просив стягнути з урахуванням індексу інфляції в сумі 2186 грн. 31 коп. та 3% річних в сумі 702 грн. 61 коп.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 р. позов задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь ОСББ «Фаворит» стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги по утриманню гаражного боксу НОМЕР_1 за період з 01.01.2006 р. по 01.01.2014 р. в сумі 6115 грн., 3% річних в сумі 702,61 грн., інфляційну складову боргу в сумі 2 186 грн.31 коп., а всього на загальну суму 9003 грн. 92 коп. Також стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. та на правову допомогу в розмірі 1352 грн. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 р. та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Просить також стягнути з відповідача на свою користь понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 4050 грн. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Свої доводи мотивує тим, що позивачем не зазначено та не надано доказів, які б підтверджували правомірність надання послуг з обслуговування та утримання гаражних боксів, розташованих за адресою: м.Київ, проспект Г.Сталінграду, 12м.
Висновки суду першої інстанції щодо здійснення позивачем обслуговування та утримання гаражних боксів на підставі відповідних договорів з виконавцями та постачальниками житлово-комунальних послуг не відповідають обставинам справи.
Доказів розрахунку з постачальниками послуг, а також відомостей, які житлово-комунальні послуги, в якій кількості та за якою вартістю отримував відповідач суду не надано.
Надані позивачем копії договорів з постачальниками послуг не є належними доказами по справі.
Копії витягів з протоколів загальних зборів членів підземно-наземного паркінгу ОСББ «Фаворит» є нікчемними, оскільки ніякого об'єднання з такою назвою не існувало та не існує.
У довідці про кількісний склад осіб, що приймали участь у зборах, не зазначено, за яке рішення голосували присутні, а тому вона не може бути прийнята судом до уваги.
Позивачем не надано суду доказів та розрахунку фактичних витрат та кошторис, затверджений загальними зборами ОСББ «Фаворит», з розрахунком загальної вартості витрат, поділеної на квадратні метри власників квартир та гаражних боксів.
Також зазначив, що здійснені відповідачем платежі не відповідають сумі боргу та не містять посилання на те, що це погашення або часткове погашення заборгованості, а тому вважає, що норма ст.264 ЦК України застосована судом неправильно.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник ОСББ «Фаворит» Воловик К.С. просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь по справі, пояснення представників осіб, що беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, суд першої інстанції виходив з доведеності обставин отримання відповідачем послуг з утримання гаражного боксу, розташованого в підземно-надземному паркінгу по просп. Героїв Сталінграду, 12 м, що надаються позивачем, та невиконання останнім обов'язку сплати за отриманні послуги у відповідності до вимог чинного законодавства.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є власником гаражного боксу НОМЕР_1 площею 17.30 кв.м., який розташований в підземно-надземному паркінгу по просп. Героїв Сталінграду, 12м в м. Києві (а.с.5-6).
Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів правомірності надання ОСББ «Фаворит» послуг з управління, утримання та збереження майна власників гаражних боксів, розташованих в підземно-надземному паркінгу по просп. Героїв Сталінграду, 12м в м. Києві є необґрунтованими.
Відповідно до статуту ОСББ «Фаворит», затвердженого установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку №12-є по пр. Героїв Сталінграду 23 квітня 2005 р. №3, зареєстрованого Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією 17 червня 2005 р., діяльність об'єднання поширюється на весь житловий комплекс будинків №12-Є, Ж, та підземно-надземний паркінг (№12-М) по проспекту Героїв Сталінграду в м.Києві (а.с. 118).
Відповідно до п.12.1, 12.2 вказаного статуту, підземно-надземний паркінг об'єднання є структурним підрозділом об'єднання. Майно паркінгу знаходиться на балансі об'єднання. Паркінг не має статусу юридичної особи. Завдання функції та обов'язки власників приміщень паркінгу і управління ним визначаються Положенням про нього, яке затверджується загальними зборами членів об'єднання.
Відповідно до ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
За правилами ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Об'єднання створюється як організація для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об'єднання визначається цим Законом та іншими законами України.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься, зокрема, затвердження кошторису і балансу об'єднання, а також визначення розмірів внесків та платежів членами об'єднання.
Судом встановлено, що ОСББ «Фаворит» здійснює управління підземно-надземним паркінгом через свої статутні органи, в тому числі загальні збори його членів, до виключної компетенції яких належать затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту, визначення розмірів внесків та платежів членів об'єднання.
Рішенням загальних зборів об'єднання, оформлених проколами членів надземно-підземного паркінгу ОСББ «Фіоворит» №1 від 17 листопада 2006 р., №2 від 21 липня 2007 р., №3 від 17 жовтня 2009 р., №4 від 17 лютого 2010 р., №5 від 11 травня 2011 р. затверджені кошториси доходів та витрат, відповідно до яких з грудня 2006 р. збільшено плату за утримання паркінгу на 5 грн. та встановлено її на рівні 80 грн. на місяць, з серпня 2007 р. - на рівні 100 грн. на місяць, з листопада 2009 р. - на рівні 110 грн. на місяць, з березня 2010 р. - на рівні 125 грн. на місяць, з червня 2011 р. - на рівні 135 грн. на місяць (а.с.15-19).
Суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги витяги з вказаних протоколів загальних зборів, оскільки останні є належними та допустимими доказами на підтвердження встановлення розмір витрат на утримання гаражного боксу позивача в надземно-підземному паркінгу.
Посилання в апеляційній скарзі на нікчемність вказаних витягів з протоколів у зв'язку з невідповідністю назви, зазначеної в протоколі, назві об'єднання, яке здійснює обслуговування гаражних боксів, є необґрунтованими.
Суд першої інстанції дав належну оцінку запереченням відповідача в цій частині, яка доводами апеляційної скарги не спростована.
Враховуючи, що виписки з протоколів загальних зборів містять інформацію про кількість осіб, які брали участь в прийнятті відповідного рішення, посилання відповідача на відсутність у довідці про кількісний склад осіб, що брали участь у зборах, інформації, за яке рішення голосували присутні, як на підставу для відмови у задоволенні позову, є необґрунтованим.
Розрахунок фактичних витрат на утримання майна власників гаражних боксів з зазначення тарифів, на підставі яких його було здійснено, підтверджується наданими суду розрахунками (а.с. 111-113).
Здійснення позивачем обслуговування та утримання гаражних боксів на підставі відповідних договорів з виконавцями та постачальниками послуг підтверджується наданими суду копіями відповідних договорів, яким суд першої інстанції надав відповідну правову оцінку.
Враховуючи ту обставину, що рішення загальних зборів в частині визначення розміру плати за утримання гаражних боксів відповідач у встановленому законом порядку не оскаржив, відсутність доказів розрахунку з постачальниками послуг з зазначенням вартості та кількості наданих послуг не є підставою для відмови в задоволенні позову.
Не є такою підставою й відсутність між сторонами відповідного договору, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем.
Доказів неотримання чи несвоєчасного (або не в повному обсязі) отримання відповідачем послуг з утримання його майна в спірний період суду першої інстанції надано не було.
Згідно наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем в період з січня 2006 року по червень 2013 року споживались послуги, пов'язані з утриманням гаражного боксу НОМЕР_1, останньому нараховувалась відповідна плата, яка сплачувалась періодично та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Згідно з вимогами ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Виходячи з юридичної природи правовідносин сторін, як грошових зобов'язань, на них поширюється дія ч.2 ст.625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.
Висновок суду першої інстанції про переривання строку позовної давності по заявленим вимогам у зв'язку з вчиненням відповідачем дій, що свідчать про визнання ним свого боргу колегія суддів вважає правильним.
Враховуючи дату звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу, а також ту обставину, що в лютому 2007 р. відповідачем було сплачено 240 грн. при місячному нарахуванні 80 грн., в червні 2007 р. - 300 грн. при місячному нарахуванні 80 грн., в серпні 2009 р. - 1650 грн. при місячному нарахуванні 100 грн., у вересні 2011 р. - 1500 грн. при місячному нарахуванні 135 грн., правові підстави для застосування наслідків спливу позовної давності по вимогам, що виникли з 01.01.2006 р. відсутні (а.с.7-13,76- 79),
Доводи апеляційної скарги про те, що здійснених відповідачем окремих платежів за послуги охорони не свідчать про визнання ним всієї суми боргу, є необґрунтованими.
Так, в квитанції №8 від 27 серпня 2009 р. в графі призначення платежу на суму 1650 грн. зазначено: обслуговування боксу НОМЕР_1 (а.с.78).
В квитанції №45 від 31 серпня 2011 р. в графі призначення платежу зазначено: обслуговування боксу НОМЕР_1, плата за комунальні послуги за VІІІ 2009 - VІІІ 2011 р. ( 25 х 60 грн. =1500 грн.) (а.с.77).
Як вбачається з наданого відповідачем рахунку на сплату внесків за липень 2009 р., плата за послуги охорони в ОСББ «Фаворит» в липні 2009 р. становила 34,21 грн. на місяць, а в лютому 2011 р. - 44,21 грн. (а.с77).
Відповідно до рахунку на сплату внесків за травень 2007 р., послуги з охорони гаражного боксу в травні 2007 р. становили 27,42 грн. (а.с.79).
З урахуванням викладеного, зазначення позивачем у вказаному рахунку про те, що він сплачує 300 грн. лише за послуги охорони за період з 01.2007 р. по 06.2007 р. не є належним доказом на підтвердження вказаної обставини.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Керуючись ст. 303, 307, 308, 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді:
Справа №22-ц/796/13049/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.